Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3746/2017 по иску Евтимьева Б.В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав следующее.

06 февраля 2017 года в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, Золоторожская наб., д. 1, в связи с не закреплением крышки люка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Евтимьеву Б.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ульянов А.Ю., являющийся работником ГУП «Мосводосток», которое на данном участке дороги отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании люков.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №0602170045М от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 313 633 руб., величина УТС составляет 15 276 руб.

17.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы материального ущерба, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере 328 909 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 120 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 09 коп.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица Ульянов А.Ю., представитель ООО «Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2017 года в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, Золоторожская наб., д. 1, в связи с не закреплением крышки люка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Евтимьеву Б.В. (л.д. 5-7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г., дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2017 г. произошло вследствие нарушения Ульяновым А.Ю., являющимся работником ГУП «Мосводосток», п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 6-7).

Постановлением от 22.02.2017 г. Ульянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Из протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. следует, что должностным лицом Ульяновым А.Ю. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люков «Д», а именно: не приняты меры по закреплению крышки люка, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №0602170045М от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 313 633 руб., с учетом износа – 242 518 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 276 руб. (л.д. 8-54).

17.03.2017 г. истец направил в адрес претензию о выплате материального ущерба (л.д. 60-62), однако выплата не была произведена.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства города Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что коммуникации, где произошло ДТП 22.02.2017 г., не находились в эксплуатации ГУП «Мосводосток», а были переданы организации ООО «Инжиниринг» в связи с проведением работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия, и после окончания работ не были переданы обратно ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно письму от 07.07.2015 г. работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории по адресу Золоторожская наб. производились в 2015 году (л.д. 87).

Из служебной записки зам. начальника ЭГТР-4 следует, что с августа 2015 г. при поступлении аварийных заявок на водосточных коммуникациях эксплуатация водосточных сетей на вышеуказанной набережной проводилась ЭГТР-4 ГУП «Мосводосток» (л.д. 91).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, ответчиком они не оспорены. Таким образом, они могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца 2012 года выпуска, следовательно учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Евтимьева Б.В. в счет возмещения ущерба 257 794 руб. (242 518 + 15 276).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права (л.д. 9,44).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 120 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евтимьева Б.В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Евтимьева Б.В. в счет возмещения ущерба 257 794 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 192 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5 777 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтимьева Б.В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: