Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя ответчика по доверенности Кравцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2017 по исковому заявлению Голубковой Надежды Васильевны к АО «НПФ Сбербанк» и Пенсионному Фонду РФ о взыскании денежных средств,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Голубкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «НПФ Сбербанк» и Пенсионному Фонду РФ, с требованием о взыскании денежных средств, в размере 55 091 руб. 20 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОПФР по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с хх года истец являюсь получателем страховой пенсии по старости. Пенсионные накопления истца за счет взносов на обязательное страхование формировались в Акционерном обществе «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка».

Истцом, было подано заявление о переходе из НПФ Сбербанка в Пенсионный Фонд Российской Федерации от хх года № ххх и заключен договор о передаче средств пенсионных накоплений из НПФ, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в ПФР в соответствии с п. 3 ст.22 ФЗ от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ.

хх года и хх года истцом были перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» в размере 11 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Однако, в нарушение п. 2 ст.10 указанного Федерального закона, переход истца, на момент подачи заявления хх года о выплате средств пенсионных накоплений (ЕВ СПН), не был осуществлен. Данный переход был осуществлен только хх года, то есть по истечении двух лет, истец оставалась на обслуживании в НПФ. В настоящее время между истцом и НПФ Сбербанка действует договор об обязательном пенсионном страховании № ххх от хх года.

После выхода на пенсию истец обратилась в ПФР за выплатой (ЕВ СПН), однако, истцу в данной выплате было отказано. Повторное уведомление от хх года, за исходящим № ххх, также осталось без внимания. На запросы истца ПФР официально был дан ответ, что не располагал информацией об обращении истца в НПФ, и уведомление на момент рассмотрения заявления от НПФ не поступало.

хх года НПФ Сбербанка произвел частичную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии № ххх в размере 2 773 руб. 32 коп.

Истец считает, что выплата пенсионных накоплений была произведена не полностью, без учета дополнительных страховых взносов, при этом, недоплата составляет 55 091 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Голубкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПФР РФ по доверенности Кравцова Н.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «НПФ Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с хх года истец Голубкова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Пенсионные накопления истца за счет взносов на обязательное страхование формировались в Акционерном обществе «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка».

хх года истцом Голубковой Н.В. было подано заявление о переходе из НПФ Сбербанка в Пенсионный Фонд Российской Федерации (исходящий № ххх), а также заключен договор о передаче средств пенсионных накоплений из НПФ.

Также судом установлено, что хх года и хх года истцом были перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», в размере 11 000 руб. и 12 000 руб.

хх года, истцом в НПР РФ было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, на момент подачи хх года, заявления о выплате средств пенсионных накоплений (ЕВ СПН), переход истца из НПФ Сбербанк в НПФ РФ осуществлен не был. На протяжении двух лет, после подаче заявления, истец оставалась на обслуживании НПФ Сбербанка, с которым в настоящее время действует договор об обязательном пенсионном страховании № ххх от хх года.

После выхода на пенсию истец обратилась в ПФР за выплатой (ЕВ СПН), однако, истцу в данной выплате было отказано.

Повторное уведомление от хх года, за исходящим № ххх, также осталось без внимания. На запросы истца ПФР официально был дан ответ, что не располагал информацией об обращении истца в НПФ, и уведомление на момент рассмотрения заявления от НПФ не поступало.

хх года НПФ Сбербанка произвел истцу частичную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии № хх в размере 2 773 руб. 32 коп.

Как указано истцом, недоплата пенсионных накоплений составила 55 091 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ, порядок осуществления единовременной выплаты регулируется Правилами единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года. № 1047.

Согласно подп. «д» п. 10, с учётом п. 3 Правил, решение о назначении единовременной выплаты или мотивированное решение об отказе в ее назначении выносит территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения его пенсионного дела (месту получения пенсии), либо территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (если лицо не является получателем пенсии).

Выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением об осуществлении единовременной выплаты, также производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 11 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ право на получение накопительной пенсии, сформированной за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя и взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, реализуется при соблюдении условий, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424- ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ, накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии.

Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица, указанные в статье 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», имеют право на получение указанных средств, в виде единовременной выплаты.

В силу ч. 1.2 ст. 4 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ, застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты.

Судом установлено, то истец обращался за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений в 2015 году.

Таким образом, повторно обратиться за получением единовременной выплаты истец имеет право не ранее 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец реализовал свое право на получение единовременной выплаты в 2015 году, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голубковой Надежды Васильевны к АО «НПФ Сбербанк» и Пенсионному Фонду РФ о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык