Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Мухамеджанова Т.А., представителя истца Степанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/2017 по иску Мухамеджанова Т.А. к Нестерову О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Мухамеджанов Т.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Нестерову О.Г., требуя признать сведения, распространенные Нестеровым О.Г. в сети Интернет по адресу: https://www.*** в видеоролике под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А.; обязать Нестерова О.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А., путем размещения на сайте www.*** текста под заголовком «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове». Опровержение» следующего содержания: «Информация, размещенная в сети Интернет по адресу: https://www.*** в видеоролике под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», признана судом не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А.»; обязать Нестерова О.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.*** видеоролик под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове»; взыскать с Нестерова О.Г. в пользу Мухамеджанова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в сети Интернет по адресу: https://www.*** размещен видеоролик под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове».

Указанный видеоролик содержит сведения об истце Мухамеджанове Т.А. Содержащиеся в видеоролике сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Автором видеоролика, а также лицом, его разместившим, является ответчик Нестеров О.Г.

В данном видеоролике Нестеров О.Г. сообщает в форме утверждений следующую информацию об истце:

Время ролика/ м.сек. Содержание утверждения

2.59-3.17 «Тимур, как директор, довел компанию до очень и очень печального состояния. Он не только на словах, но и на деле показал и доказал, что он совершенно не умеет управлять компанией и прямой дорогой ведет ее к банкротству».

9.20 - 9.46 «Вопреки тому, что мы договорились, что все уберет, Тимур, на самом деле он продолжает все это делать мало того, что он ничего не убрал, т.е. он кинул через х.... данного человека, который за него заручился, он наплевал на него, человек поставлен в неудобное положение. Тимур показал, какой он п….»

10.04 -10.10 «Тимур наплевательски отнесся к человеку, у которого попросил помощи...»

13.43.-14.24 «... и вот тут у нас возникает совсем очевидный вопрос. Что происходит с сотрудниками российского подразделения Ивата? Они готовят себе пути отхода перед крахом компании? Иначе, их деятельность просто нельзя объяснить. Компания в тяжелом финансовом положении и ее сотрудники занимаются в рабочее время личными делами, а не делами компании. Видимо, пытаются урвать напоследок хоть что-то».

На дату подачи иска видеоролик имеет 25 642 просмотра пользователей сети Интернет.

В видеоролике Нестеров О.Г. ведет речь о компании ООО «Анест Ивата Рус», коммерческим директором которой является истец. Распространенные Нестеровым О.Г. недостоверные сведения содержат отрицательную характеристику действий истца как руководителя компании, в частности, о совершении истцом нечестного поступка, нарушении деловой этики, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, в связи с чем распространенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и ледовую репутацию истца, что причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях – у истца испортилось настроение, появилось чувство тревоги, негодование и возмущение, нарушился сон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухамеджанов Т.А. и его представитель Степанов А.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец с 2011 года работает в ООО «Анест Ивата Рус», претензий к его работе нет ни у руководства компании, ни у партнеров. Компания не находится в предбанкротном состоянии. Однако из-за указанного видеоролика, размещенного ответчиком, который посмотрели уже более 30 тысяч человек, в том числе знакомые истца, его деловые партнеры, истцу приходится оправдываться перед ними, что причиняет ему моральные страдания.

Ответчик Нестеров О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2017 года в сети Интернет по адресу: https://www.*** автором «О. Нестеров ***» размещен видеоролик под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове» продолжительностью 14 минут 24 секунды, в котором в определенные промежутки времени произносятся следующие слова: «Тимур, как директор, довел компанию до очень и очень печального состояния. Он не только на словах, но и на деле показал и доказал, что он совершенно не умеет управлять компанией и прямой дорогой ведет ее к банкротству», «Вопреки тому, что мы договорились, что все уберет, Тимур, на самом деле он продолжает все это делать мало того, что он ничего не убрал, т.е. он кинул через х.... данного человека, который за него заручился, он наплевал на него, человек поставлен в неудобное положение. Тимур показал, какой он п….», «Тимур наплевательски отнесся к человеку, у которого попросил помощи...», «... и вот тут у нас возникает совсем очевидный вопрос. Что происходит с сотрудниками российского подразделения Ивата? Они готовят себе пути отхода перед крахом компании? Иначе, их деятельность просто нельзя объяснить. Компания в тяжелом финансовом положении и ее сотрудники занимаются в рабочее время личными делами, а не делами компании. Видимо, пытаются урвать напоследок хоть что-то», что подтверждается протоколом нотариуса об осмотре письменных доказательств – Интернет страниц от 26 апреля 2017 года.

Как следует из представленных истцом копии трудового договора и трудовой книжки, истец Мухамеджанов Т.А. с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Анест Ивата Рус» в должности исполнительного директора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Нестеровым О.Г. в сети Интернет в свободном доступе размещены сведения, которые содержат отрицательную характеристику действий истца Мухамеджанова Т.А. как руководителя компании ООО «Анест Ивата Рус», в частности, о совершении истцом нечестного поступка, нарушении деловой этики, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом указанные сведения представлены в грубой форме, так как содержат ненормативную лексику, в том числе оскорбительные выражения в отношении самого истца.

Между тем, ответчиком Нестеровым О.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что распространенные им об истце сведения соответствуют действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Проанализировав вышеизложенные распространенные ответчиком сведения, суд приходит к выводу, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ответчик Нестеров О.Г. разместил в сети Интернет не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в связи с чем требования истца о признании указанных сведений недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также понуждении ответчика опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика опровергнуть оспариваемые сведения путем размещения на сайте www.*** текста под заголовком «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове». Опровержение» следующего содержания: «Информация, размещенная в сети Интернет по адресу: https://www.*** в видеоролике под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», признана судом не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А.», а также понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.*** видеоролик под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухамеджанова Т.А. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Нестеровым О.Г. в сети Интернет по адресу: https://www.*** в видеоролике под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А..

Обязать Нестерова О.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А., путем размещения на сайте www.*** текста под заголовком «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове». Опровержение» следующего содержания: «Информация, размещенная в сети Интернет по адресу: https://www.*** в видеоролике под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове», признана судом не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мухамеджанова Т.А.».

Обязать Нестерова О.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.*** видеоролик под названием «Осторожно – гопники! Вся правда об Anest Iwata и Мухамеджанове».

Взыскать с Нестерова О.Г. в пользу Мухамеджанова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов