Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4048/2017 по иску Дьяковой Е.А. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки в размере 947 311 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 февраля 2013 г. между нею и застройщиком ООО «Юнион-ТК» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру, ***

Согласно п.4.1 Договора истец обязалась уплатить ответчику цену в размере 56 344 руб. 96 коп. за один квадратный метр, а всего 1 932 632 руб. 25 коп. и принять объект долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В силу п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется сторонами по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее 31 марта 2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения последним обязательств по оплате цены договора.

Однако со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено застройщиком 29.09.2015 г., в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.10.2015 г. Вместе с тем, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию прекратило свое действие и отозвано согласно распоряжению Министерства строительного комплекса Московской обл. №237 от 17.12.2015 г.

Истец указывает, что в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства от 29.09.2015 г., акт приема-передачи квартиры от 06.10.2015 г. утратил юридическую силу, поскольку является производным от разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Таким образом, имеет место просрочка в выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнион-ТК» по доверенности Г. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, указал, что период просрочки надлежит исчислять с момента возникновения по дату подписания сторонами передаточного акта.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2013 г. между истцом Дьяковой Е.А. и ответчиком ООО «Юнион-ТК» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру, ***

Согласно п.4.1 Договора истец обязалась уплатить ответчику цену в размере 56 344 руб. 96 коп. за один квадратный метр, а всего 1 932 632 руб. 25 коп. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 932 632 руб. 25 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 59-62).

В силу п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется сторонами по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее 31 марта 2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения последним обязательств по оплате цены договора.

Ответчик в порядке, предусмотренном п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, уведомлял истца о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительства, и переносе срока на 30 сентября 2015 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено застройщиком 29.09.2015 г., в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.10.2015 г. (л.д. 78).

Вместе с тем, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию прекратило свое действие и отозвано согласно распоряжению Министерства строительного комплекса Московской обл. №237 от 17.12.2015 г.

24.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 79-82), однако требования не были исполнены.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок – 10 рабочих дней (п. 5.4 договора).

Согласно п.п.14.1 и 14.2 Договора от 07.02.2013 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, а обязательства участника долевого строительства – с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания передаточного акта.

Таким образом, поскольку с момента фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства к истцу перешли права и обязанности по содержанию имущества, то период просрочки передачи квартиры следует исчислять с 01 апреля 2015 г. по 05 октября 2015 г., что составляет 188 дней.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 г. по 05 октября 2015 г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Юнион-ТК» прав Дьяковой Е.А. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «КОТАР» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Юнион-ТК» в пользу Дьяковой Е.А. штрафа до 30 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Дьякова Е.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Юнион-ТК» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Дьяковой Е.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: