Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Сафьянова Р.З. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2017 по исковому заявлению Хасанова Рэма Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх. автомобиль хх, ххх, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля хх г/н ххх Михеев П.В., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от хх.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Проминстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ххх, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предъявив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство. ООО СК «Проминстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 482 900 руб.

В целях возмещения ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился к виновнику происшествия Михееву П.В., который в ответ на обращение предоставил полис страхования транспортных средств ххх, выданный СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым, установлена гражданская ответственность виновника ДТП в размере 1 000 000 руб.. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил все относящиеся к событию документы, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Сафьянов Р.З. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. исходя из результатов проведенного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта т/с, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение оценки 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании сумму исковых требований не оспорил, однако, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх. автомобиль хх, г/н ххх, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля хх, г/н ххх Михеев Павел Валентинович, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от хх.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Проминстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ххх, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предъявив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство. ООО СК «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно представленному истцом экспертного заключения № хх, выполненному экспертом ИП Константиновой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, г/н ххх, с учетом износа составила 1 482 900 руб.

Кроме того, истцом представлен акт транспортно-трассологического исследования № хх, проведенного ООО «Статус», согласно которому, все повреждения автомобиля хх, г/н хх могут соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от хх.

В целях возмещения ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился к виновнику происшествия Михееву П.В., который в ответ на обращение предоставил полис страхования транспортных средств ххх выданный СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым, установлена гражданская ответственность виновника ДТП в размере 1 000 000 руб..

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил все относящиеся к событию документы, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не оспорены, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем.

Суд находит, что представленные стороной истца заключения, положенные в обоснование исковых требований, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесенном им материальном ущербе состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Согласно квитанций на оплату услуг по проведению независимых исследований (экспертиз) ИП Константиновой М.Н. № хх от хх и №хх от хх. стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей, а также квитанции на оплату услуг по проведению транспортно-трассологического исследования ООО «Статус» №х от хх. в сумме 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, требования истца о взыскании расходов за составление экспертиз в сумме 22 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 22 000 руб..

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Хасанова Р.А. как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила выплату страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая при этом, в компенсации в более крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, компенсации морального вреда, суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере в 20 000 руб., с учетом ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку, подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб..

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание услуг от 01.02.2017г. и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 10 000 руб. в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей в бюджет г. Москвы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Рэма Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хасанова Рэма Альбертовича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.