Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/2017 по иску Макарова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Макаров М.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 382 532,54 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 51585 руб., неустойки в размере 168 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению нотариусом доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 февраля 2017 г. произошло ДТП, его транспортному средству Мерседес г.р.з. Е 929 АК 50 были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта или величины утраты товарной стоимости.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании Макаров М.Н. является собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. Е 929 АК 50.

Согласно справке ГИБДД, 10 февраля 2017 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Хендэ г.р.з. К 192 ХА 29 под управлением Байматова Л.Ш. и Мерседес г.р.з. Е 929 АК 50 под управлением Макарова М.Н. (л.д.10).

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810050160010370949 от 10 февраля 2017 г. указано, что Байматов Л.Ш. признан виновным в совершении нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность Макарова М.Н. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0904315041.

16 февраля 2017 г. Макаров обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом ООО «Цитадель-эксперт».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Тентоинвестсервис» с целью проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д.67-78).

09 марта 2017 г. страховой компанией в адрес истца направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ГРАФО»; согласно заключениям эксперта стоимости восстановительного ремонта составляет 382 532,54 руб. и величина УТС- 51585 руб.

По ходатайству представителя ответчика Журавлева Г.А. судом 03.08.2017 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО «ЛИГАЛ Гарант» от 22 сентября 2017 г. все обнаруженные на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 февраля 2017 г. в 22-30 по адресу: Московская обл., г. Мытищи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Лисичкина О.Н. выводы экспертного заключения поддержала.

Суд доверяет заключению ООО «НЭО «ЛИГАЛ Гарант», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 10 февраля 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Макарова М.Н. не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что доказательством причинения вреда является справка ГИБДД, а также постановление о привлечении Байматова к ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников и составляет административный материал; в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Заключение ООО «Граф» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не является доказательством, подтверждающим доводы истца, так как эксперт проводил оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Макарову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова