Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2017 по иску Задохина Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шепелеву В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Задохин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Шепелеву В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением истца Задохина Е.Ю., и автомобиля ***, под управлением Шепелева В.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шепелевым В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ЕЕЕ ***.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406 620 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

22.08.2017 г. истец обратился в РСА с претензией, 24.10.2016 г. РСА произвел выплату в размере 351 539 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 48 460 руб. 50 коп., неустойку в размере 331 606 руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., почтовые расходы – 125 руб. 96 коп. и расходы на представительство в суде 20 000 руб., с ответчика Шепелева В.Ю. – сумму материального ущерба в размере 6 620 руб. 50 коп.

Истец Задохин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 96-101), просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шепелев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением истца Задохина Е.Ю., и автомобиля ***, под управлением Шепелева В.Ю. (л.д. 8-9).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Шепелевым В.Ю., управлявшим автомобилем *** (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Шепелева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ЕЕЕ ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету 143/16, составленному ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406 620 руб. 50 коп. (л.д. 13-61).

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.07.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д. 11).

Письмом от 04.08.2016 г. РСА известило истца об отказе в компенсационной выплате (л.д. 12).

22.08.2016 г. истец обратился к ответчику РСА с претензией (л.д. 63). 24.10.2016 г. РСА произвел выплату в размере 351 539 руб. 50 коп. (л.д. 64, 108).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №372551 от 14.10.2016 г., составленному ООО «РАНЭ», размер причиненного автомобилю истца ущерба составил с учетом износа 344 539 руб. 50 коп. (л.д. 111-122).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 08.06.2016 г., т.е. непосредственно после ДТП, имевшего место 04.06.2016 г.; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы №372551 от 14.10.2016 г., составленное ООО «РАНЭ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шепелевым В.Ю., суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, за вычетом выплаченной суммы, в размере 48 460 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 351 539 руб. 50 коп.), с ответчика Шепелева В.Ю. – 6 620 руб. 50 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению ООО «Мир оценки» = 406 620 руб. 50 коп. – 400 000 руб. лимит ответственности РСА).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.08.2016г. по 24.10.2016 г. (68 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Задохина Е.Ю. неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оценку – 8 000 руб., почтовые расходы 125 руб. 96 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина: с РСА – в размере 1 653 руб. 82 коп., с Шепелева В.Ю. – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Задохина Е.Ю. компенсационную выплату в размере 48 460 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., почтовые расходы 125 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шепелева В.Ю. в пользу Задохина Е.Ю. в счет возмещения ущерба 6 620 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 653 руб. 82 коп.

Взыскать с Шепелева В.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: