Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Белевской Н.В., представителя истца Ахмадиева Н.Ф., представителя ответчика Фирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3877/2017 по иску Белевской Н.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белевская Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 235 007,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. штрафа в размере 117 503,50 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате многочисленных протечек кровли, в том числе 29 мая 2015 года и 02 сентября 2016 года, принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, была повреждена, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Статистик Групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 235 007,00 руб., ответчику была предъявлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Белевская Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Как следует из актов от 03 июня 2015 года и 02 сентября 2016 года, составленных начальником участка ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры №30 установлены следы протечек, причиной которых является залитие с кровли и течь крана в чердачном помещении дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №355-У-0417 от 01 апреля 2017 года, выполненному специалистом ООО «Статистик Групп», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире №30 составляет 235 007,00 руб.

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 235 007,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 120 003,50 руб. (235 007,00 + 5 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 850,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белевской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Белевской Н.В. возмещение ущерба в размере 235 007,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 266 007,00 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 850,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов