Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.),

адвоката Насоновой Ю.В

осужденного Русинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Русинов Алексей Владимирович, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русинову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

На Русинова А.В. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденному Русинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В случае отмены условного осуждения Русинову А.В. в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 11 января 2016 года по 10 мая 2016 года и время содержания под домашним арестом с 10 мая 2016 года по 8 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Русинов признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 11 января 2016 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Русинов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В. просит приговор в отношении Русинова отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о противоправном поведении Русинова 11 января 2016 года в кафе «Кьянти» по адресу: г. Москва подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Из исследованных судом материалов уголовного дела и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что у Русинова во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном кафе, произошел конфликт с его владельцем Тучковым, при этом повод для конфликта был малозначительным. Тучков, проявляя свое превосходство перед Русиновым, в грубой и оскорбительной форме потребовал от последнего, чтобы он покинул кафе, чем спровоцировал у Русинова возникновение обиды, в связи с необоснованным и унижающим его достоинство отношением, как к постоянному гостю данного кафе, и необоснованном обвинении в непристойном поведении по отношению к официанту кафе Шахваладовой. Из показаний в ходе судебного следствия потерпевшего Сулейманова усматривается, что он не намеревался обращаться в полицию с заявлением о совершении Русиновым каких-либо противоправных действий. Инициатива написания заявления исходила от следователя Гончарова, который не только продиктовал ему текст заявления, но и подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Русинова в дежурную часть ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы 11 января 2016 года. В судебном заседании было установлено, что все трое потерпевших С, Х, Ша, находились на момент возникновения конфликта между Русиновым и Т в трудовой зависимости от супруги последнего, в связи с чем были вынуждены дать ложные показания. Таким образом, для правильной оценки как действий самого Русинова, так и лиц, спровоцировавших совершение последним противоправных действий, судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Суд должен был выяснить мотивы, цели, умысел Русинова и обстоятельства совершенных им действий, направленных на совершение хулиганства в отношении вышеуказанных потерпевших, которые не пострадали ни морально, ни материально и отказались от предъявления гражданского иска. Полагает, что действия Русиновым были совершены исключительно в отношении владельца кафе Т, следовательно, С, Х и Ш необоснованно признаны потерпевшими по делу. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не было установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка Русиновым, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении его к обществу. Алкогольное опьянение у Русинова, которое возникло в результате употребления им спиртных напитков, приобретенных в кафе «Кьянти», не может являться самостоятельным основанием к формированию у ее подзащитного умысла на проявление неуважения к обществу и грубое нарушение общественного порядка. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, исходя из свойств которых, можно причинить вред здоровью человека. Однако, согласно заключениям экспертиз, изъятые у Русинова предметы не являются оружием, не имеют поражающих свойств, а значит ими невозможно причинить вред здоровью человека. Из показаний потерпевших следует, что Русинов не демонстрировал имеющиеся при нем предметы, похожие на оружие. Более того, муляжи пистолета и гранаты находились под верхней одеждой Русинова и были скрыты от окружающих. Как пояснил сам Русинов у него не было умысла пугать, угрожать и оскорблять потерпевших, его целью было выяснить отношения с «хозяином кафе» Т. Из показания свидетеля П следует, что, когда он вышел из кабинки в зал кафе, то Русинов сидел за столом, вел себя спокойно, агрессивных действий не совершал, все предметы отдал свидетелю добровольно, рассказал про конфликт с Тучковым и высказал угрозу лишь в адрес последнего. Следовательно, никто противоправных действий Русинова, в том числе и свидетель П не пресекал. Указание в приговоре о том, что действия Русинова являлись интенсивными и продолжительными, были пресечены свидетелем П, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения о виновности Русинова А.В. в совершении противоправных действий, квалифицируемых по ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку действия Русинова квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Русинов А.В. и адвокат Насонова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили уголовное дело вернуть прокурору либо обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, в связи с отсутствием в действиях Русинова А.В. состава преступления.

Прокурор Белов С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Русинова в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Ш о том, что 11 января 2016 года в кафе, в котором она работает, в первой половине дня за одним из столиков находился Русинов А.В. с коллегами. В какой-то момент она обратила внимание на то, что Русинов без обуви прошел в уборную комнату, а вернувшись, попросил сменить музыку, при этом тронул ее руку. Русинов был нетрезв и странное поведение последнего ее смутило, в связи с чем, она попросила не трогать ее руками. В ответ Русинов стал своими босыми ногами проводить по ее ногам. В этот момент, один из посетителей кафе, увидев происходящее, сделал Русинову замечание и попросил ее не трогать. Русинов на замечание отреагировал эмоционально, сообщив, что она просила ее не трогать руками, а про то, чтобы нет трогать ее ногами ничего не говорила. Поскольку Русинов говорил на повышенных тонах, то к нему подошел другой посетитель Т, и также сделал замечание, пояснив, что Русинов находится в общественном месте и надо вести себя скромнее. Русинов отреагировал на данное замечание очень остро, и у него возникла словесная перепалка с Т. В этот момент подошли коллеги Русинова и увели его обратно за стол, в другой зал. Через какое-то время к барной стойке подошел Русинов и попросил позвать гостей, с которыми у него возник конфликт, при этом вел себя последний уверен и был настроен враждебно. Чтобы избежать конфликта она сказала Русинову, что указанные посетители ушли. Тогда Русинов попросил у нее листок и ручку, на котором написал «30 минут», после чего сказал передать записку посетителю Т, однако, так как последний сидел в кабинке, то она не стала его беспокоить и не передала записку. После этого Русинов с коллегами ушел. В тот же день, примерно с 17 до 18 часов, в кафе вновь пришел Русинов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке у которого она увидела предмет, похожий на автомат. Русинов подошел к барной стойке и стал просить позвать человека, с которым у него произошел конфликт в кафе в первой половине дня. Она поняла, что Русинов ищет Т и именно последнему предназначалась ранее переданная ей записка, с которым Русинов хочет разобраться. Поскольку у Русинова в руке был автомат, то она испугалась за свою жизнь и жизнь других людей, находившихся в кафе, при этом, она стала отходить спиной от Русинова, чтобы позвать на помощь посетителя Позойского, который был в кабинке. Подойдя к Позойскому она рассказала последнему о том, что, находящийся в зале мужчина с автоматом, просит кого-то позвать. После этого, Позойский подошел к Русинову и стал с ним о чем-то разговаривать. Она слышала обрывки разговора, так как по-прежнему боялась за свою жизнь, в связи с чем периодически выглядывала и смотрела, не стреляет ли кто и успокоили ли Русинова. От кого-то из официантов ей впоследствии стало известно о том, что Русинов показывал предметы, похожие на пистолет и на гранату и говорил, что хочет кого-то «завалить». П удалось усадить Русинова за стол, где последний передал П гранату и пистолет. Кто-то из посетителей кафе по телефону вызвал сотрудников полиции;

аналогичными показаниями потерпевших С и Х, видевших, как Русинов пришел в кафе «Кьянти» с автоматом в руке, в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, говорил, что засунет своему обидчику в рот гранату. И только после вмешательства посетителя П, который забрал у Русинова автомат, последний успокоился и отдал, имевшиеся у нег пистолет и гранату;

-аналогичными показаниями свидетеля Тучкова, также сообщившего о том, что, увидев в кафе Русинова, который направлял, находившийся у последнего предмет, похожий на автомат Калашникова, в сторону бара и кассы, и, что-то говоривший при этом, он вызвал сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля П о том, что, 11 января 2016 года, примерно в 17 часов он пришел в кафе «Кьянти», где занял место в отгороженном от других посетителей помещении. Спустя какое-то время к нему забежала официантка и сообщила, что в кафе зашел неизвестный мужчина с оружием и попросила его помочь, так как ей было очень страшно. Он вышел из-за стола и направился в помещение, где находится барная стойка. Там он увидел незнакомого мужчину, как ему впоследствии стало известно, Русинова, с предметом, внешне не отличимым от автомата АКС-74, который постоянно говорил, что хочет кого-то «завалить». Он подбежал к Русинову и выхватил из рук автомат. После этого Русинов сказал, что у него еще есть пистолет, который заряжен и стал доставать из-под брючного ремня предмет, внешне не отличимый от пистолета неизвестной модели. Он схватил Русинова за правую руку и отобрал у него пистолет. В ответ на его действия Русинов сообщил, что у него есть еще граната и попытался достать из внешнего кармана своей куртки предмет зеленого цвета, похожий на гранату. Он также перехватил руку Русинова, после чего осторожно забрал у последнего гранату. Кто-то из посетителей кафе вызвал по телефону сотрудников полиции. Отобранные у Русинова автомат, пистолет и гранату он положил на пол между столиками;

-показаниями свидетелей С и Ф, из которых следует, что 11 января 2016 года они совместно с Русиновым обедали в кафе «Кьянти», последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения общался с официанткой. Затем к Русинову подошел Т, в какой-то момент последний попросил их увести Русинова от барной стойки. Перед уходом из кафе Русинов подошел к бару и отдал записку. После этого они вернулись на работу, но по дороге Русинов долго возмущался. Спустя некоторое время Ф позвонил Русинов и попросил приехать в магазин, где он купил муляжи оружия. В магазине Русинов показал им свои покупки: пистолет, автомат и муляж гранаты. Когда они возвращались из магазина им встретились сотрудники полиции, которые после проверки оружия и чеков на покупку, их отпустили и они вернулись в офис. Примерно в 17 часов Русинов предложил пойти в кафе и напугать Т, чтобы последний извинился, добавив, что засунет приобретенную гранату Т в рот, остановить Русинова они не смогли. Через некоторое время, когда они все-таки пришли в кафе, то увидели там сотрудников полиции и Русинова, при этом приобретенное последним оружие, лежало на полу или на столе;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции К и Я о получении сообщения от дежурного о нахождении в кафе «Кьянти» мужчины с автоматом, их выезде на место происшествия, об обстоятельствах задержания Русинова, который со слов официанта С угрожал автоматом, эвакуации персонала и посетителей кафе. А также последующем вызове в указанное кафе следственно-оперативной и саперных групп;

Протоколом осмотра места происшествия – кафе «Кьянти» по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1/17, в ходе которого были изъяты предмет, похожий на автомат на АКС-74; предмет, похожий на пистолет; предмет, похожий на корпус гранаты РГД; предмет, похожий на запал гранаты;

-заключением эксперта №2184, согласно которому предмет, похожий на пистолет, является пистолетом газобаллонным (пневматическим) модели «Umarex Walther СР99», его серия и номер «***». Предмет, похожий на автомат, является винтовкой пневматической газобаллонной «Юнкер-4» и к категории огнестрельного оружия не относится. В соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 указанные предметы относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не являются оружием;

-заключением эксперта №12/11-247, из которого следует, что, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, похожие на гранату и запал, боеприпасами и взрывными устройствами не являются, взрывчатых веществ не содержат, для производства взрыва непригодны;

-протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены пистолет газобаллонный (пневматический) модели «Umarex Walther СР99», винтовка пневматическая газобаллонная «Юнкер-4», муляж гранаты и кассовый чек №2654 магазина «Кольт», указанные предметы и чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом медицинского освидетельствования Русинова от 11 января 2016 года, из которого следует, что у последнего установлено состояние опьянения, вызванное алкоголем, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. Имевшиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, были устранены после оглашения в судебном заседании ранее данных показаний, которые они подтвердили, настаивали на них, при этом указали, что некоторые подробности происшедшего ими забылись в связи с тем, что прошло значительное время.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также поводов и оснований для оговора ими осужденного Русинова, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт возбуждения данного уголовного дела по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также доводы защитника о том, что с заявлением о преступлении Сулейманов в полицию не обращался, заявление было написано последним под диктовку следователя, который и подал его в отделение полиции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также не влияют на квалификацию действий Русинова. Тем более, что в ходе предварительного следствия действия Русинова были переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и именно с данным обвинением уголовное дело поступило в суд для разбирательства по существу.

Доводы стороны защиты о том, что С, Ш и Х необоснованно признаны потерпевшими по делу, тем более, что последние отказались от заявления гражданских исков, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 42 УПК РФ.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного, в ходе судебного разбирательства, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями самого Русинова в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, после происшедшего в кафе конфликта, он решил поквитаться со своими обидчиками, в связи с этим отдал Ш записку, на которой написал «30 минут», и сказал: «Ждите», подразумевая, что вернется и начал продумывать свой план мести. Вернувшись на работу, он зашел в сеть «Интернет», нашел ближайший магазин, где продается пневматическое оружие, выпил самогон «для храбрости» и пошел в магазин, расположенный недалеко от метро Павелецкая. В магазине он купил пневматическую модель винтовки «Юнкер-4» со складным прикладом, которая внешне выглядела, как автомат Калашникова, пневматический пистолет «Walther СР99», который также был неотличим от настоящего, муляж гранаты РГД, пули и газовый баллончик для пневматического оружия, шарики для рогаток и две маски - балаклавы. В связи с тем, что ему было тяжело нести указанное оружие, он позвонил своим знакомым, чтобы они помогли ему все донести. По дороге из магазина, поскольку оружие торчало из-под их одежды, они были задержаны сотрудниками полиции, однако после предоставления чека на покупки, их отпустили и они вернулись в офис. Немного поработав, он вновь выпил самогон, однако, чувство обиды не отпускало, в связи с чем он взял пневматический автомат Калашникова, пневматический пистолет, муляж гранаты и пошел в кафе «Кьянти». Прижимая автомат к груди и, прикрывая его курткой от камер видеонаблюдения, он подошел к Ш и попросил позвать своих обидчиков, сообщая о том, что «завалит их». Ш направилась в сторону отдельных кабинок, из одной из них вышел ранее незнакомый ему мужчина, в настоящее время известно, что это был П, который взял у него автомат, отсоединил магазин и убедился, что он является пневматическим. Он сообщил П, что у него есть еще пистолет и граната, достал их и отдал П. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Находясь в кафе, он понимал, что нарушает общественный порядок и демонстрирует предметы, похожие на оружие в общественном месте, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами кого-то «завалить». Полагает, что он совершил хулиганство, в котором признается и раскаивается (т. 1 л.д. 186-191).

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола дополнительного допроса подозреваемого Русинова недопустимым доказательством не имеется, поскольку перед началом допроса последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, допрос проводился в присутствии защитника. Кроме того, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с данным протоколом и, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

В связи с этим, указанные показания Русинова были обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении срока предварительного следствия, вынесении следователями незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, проведение следственных и процессуальных действий лицом, не являющимся следователем, не уведомление Русинова и его защитника о продлении следствия и создании следственной группы, не являются основаниями для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку еще в ходе предварительного расследования, вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемого Русинова от 11 октября и 7 ноября 2016 года были отменены, а предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок 1 месяц по каждому из постановлений (т. 3 л.д. 40, 42-43, 87, 89-90), следовательно доводы адвоката о нарушении срока следствия не обоснованы.

Кроме того, в соответствии с указаниями Заместителя начальника ГСУ Агафьевой Н.И., а также постановления ст. следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.И., следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему делу от имени Л.В., были признаны недопустимыми доказательствами (т. 3 л.д. 1-2, 96-97). В связи с чем, потерпевшие и свидетели были передопрошены, по делу были проведены новые экспертизы, и по результатам проведенного расследования, составлено обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное Русинову обвинение является конкретным, требования ст. 73 УПК РФ нарушены не были. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русинов не демонстрировал имеющиеся при нем предметы, похожие на оружие, поскольку они находились у него под одеждой, действия ее подзащитного не были интенсивными и продолжительными и их никто, в том числе свидетель П не пресекал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого П, согласно которым, после того, как официантка сообщила ему о приходе в кафе мужчины с оружием и попросила о помощи, так как ей было страшно, он вышел из кабинки, увидев мужчину с автоматом, не отличимым от АКС-74, подбежал к нему, и выхватил из рук автомат. Когда же Русинов попытался достать из-под брючного ремня предмет, внешне не отличимый от пистолета, а затем гранату, он отобрал данные предметы у последнего; показаниями потерпевших С и Х, а также иными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Русинова и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку Русинов, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, пришел в общественное место – кафе «Кьянти» по адресу: г. Москва, в период с 17 до 18 часов 21 января 2016 года, имея при себе, заранее приобретенные газобаллонную (пневматическую) винтовку, газобаллонный (пневматический) пистолет, имитацию ручной гранаты РГД-5, похожие на настоящие, применяя их, как предметы, используемые в качестве оружия, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, удерживая в руках винтовку, кричал: «Завалю их», «Я ему в рот гранату засуну», чем грубо нарушил общественный порядок – общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, в связи с действиями и угрозами Русинова, а также нахождением у последнего вышеуказанных предметов, приехавшие по вызову сотрудники полиции эвакуировали персонал и посетителей кафе и вызвали саперную группу.

Наказание Русинову назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, что позволило суду применить ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Русинову.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Русинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и назначении более мягкого наказания не имеется.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, и соответственно оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении Русинова Алексея Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий