Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2016 по иску Кашина Михаила Алексеевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашин М.А. обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Кашиной Г.О. принадлежащего истцу на праве собственности и автобуса ЛИАЗ, ****, под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Солвер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582 716 руб. с учетом износа, а также УТС – 49 865 руб.

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Со стороны ГУП «Мосгортранс» в досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца 249 281 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 304 руб. 12 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, госпошлину.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ГУП «Мосгортранс» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ***** года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Мазда, *****, под управлением Кашиной Г.О. принадлежащего истцу на праве собственности и автобуса ЛИАЗ, г******, под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Солвер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582 716 руб. с учетом износа, а также УТС – 49 865 руб.

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Со стороны ГУП «Мосгортранс» в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Солвер», так как оценщиком даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем сделаны такие выводы, проводился осмотр автомобиля, оценщик имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, заключения основаны на результатах исследования автомобиля истца, указана применявшаяся методика, научная литература и др.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено как по вопросу стоимости восстановительного ремонта, так и по вопросу возможности причинения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу ущерба составит: 232 616 руб. 38 коп. (582 716,38 + 49 900 – 400 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, поскольку документов об оплате не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вынесения решения суда, в случае его неисполнения.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 526 руб. 16 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Кашина Михаила Алексеевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 232 616 руб. 38 коп., госпошлину в размере 5 526 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату оценки, расходов на услуги нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: