Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Кирилла Сергеевича к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гераськин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.10.2014 г. между ООО «Тирос-Инвест» (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 114-1/13/4-П2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, кварт. «Пятиречье», поз. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 1 349 019 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 22.02.2017 г. Вследствие просрочки истцом понесены расходы по оплате аренды жилого помещения с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г. – 195 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г., - 375 831 руб. 96 коп., убытки – 195 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Истец Гераськин К.С., третье лицо Гераськина Е.В. (супруга истца) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» по доверенности Ершков А.В. в суд явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.10.2014 г. между ООО «Тирос-Инвест» (застройщиком) с одной стороны и Гераськиным К.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 114-1/13/4-П2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, кварт. «Пятиречье», поз. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее 4го квартала 2015 г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 114, общей ориентировочной площадью 34.50 кв.м. (не позднее 120ти дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 1 349 019 руб. 00 коп. (л.д. 9-17).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 20-26).

В силу п. 5.2 Договора передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2016 г.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не может продлить срок окончания строительства и, как следствие, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, иное снижало бы ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало бы право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Разрешение было получено 31.01.2017 г., передаточный акт подписан 20.02.2017 г. (л.д. 31-34, 35-36).

13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 44-46), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Неустойка за период с 30.04.2016 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока исполнения обязательства) по 31.01.2017 г. (дата, по стоянию на которую истцом произведен расчет) составит:

1 420 020,00 × 277 × 2 × 1/300 × 10% = 262 230 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её размер до 70 000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, будучи супругом третьего лица, вправе претендовать лишь на ½ часть неустойки, поскольку супруга истца стороной сделки не является.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. не соответствуют критерию разумности и справедливости, учитывая, что истцы непродолжительное время были лишены того, на что рассчитывали при заключении договора, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере (70 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2 = 37 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды комнаты от 11.06.2014 г., заключенного между Чеховским И.В. (наймодателем) и Гераськиным К.С. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания комнату в квартире № 176, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясный пр-д, д. 1, на срок 11 месяцев с платой за аренду в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 38-43).

Судом установлено и не отрицается истцом, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент подписания передаточного акта он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, М. Юшуньская, д. 12, корп. 1, кв. 20.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что аренды комнаты в этом же регионе осуществлен истцом именно для восстановления его права, нарушенного ответчиком вследствие не исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., суд с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема работы представителя снижает данную сумму до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобождены истцы при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера - в сумме 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Гераськина Кирилла Сергеевича неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: