Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истцов Дунаева О.Э., Дунаевой О.А., представителя истцов Дунаевой О.А., Дунаевой Е.Э. и Дунаева Э.В. – Пирожниковой С.Н., ответчика Мавзютова Р.Л., представителя 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» Фирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3354/2017 по иску Дунаева Э.В., Дунаевой О.А., Дунаева О.Э., Дунаевой Е.Э. к Мавзютову Р.Л., Мавзютовой А.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Дунаев Э.В., Дунаева О.А., Дунаев О.Э., Дунаева Е.Э. обратились в суд к ответчикам Мавзютову Р.Л., Мавзютовой А.Ф. с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками и постоянно проживают в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №*** по указанному адресу и осуществляют капитальный ремонт с июня 2016 г., в результате которого ответчиками была произведена перепланировка и переустройство межэтажного перекрытия, конструкций стен и потолка в квартире №***.

Следствием указанного ремонта стало нарушение межэтажной шумоизоляции, по периметру потолка в квартире истцов пошли трещины, частично отслоилась штукатурка, частично вздулись и отслоились обои, в одной из комнат образовалось сквозное отверстие, в комнатах и на кухне появилась плесень, на потолке имеются следы залития, происходит замокание перекрытий, оказался зауженным вентиляционный канал в ванной комнате.

Действиями ответчиков истцам был причинен материальный ущерб, который согласно отчету независимой экспертной организации составляет 264 221,00 руб., а также нравственные страдания, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба 264 221,00 руб., обязать ответчиков восстановить межэтажную шумоизоляцию в квартире №***, расположенной по адресу: ***, восстановить систему межэтажной вентиляции, взыскать с ответчиков в пользу Дунаева Э.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., в пользу Дунаева О.Э. – в размере 25 000,00 руб., в пользу Дунаевой О.А. – в размере 25 000,00 руб., в пользу Дунаевой Е.Э. – в размере 25 000,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу Дунаева О.Э. расходы на независимую экспертизу в размере 17 500,00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 742,21 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 444,20 руб., почтовые расходы в размере 605,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в пользу Дунаевой О.А. расходы на проведение исследования по измерению уровня шума в размере 9 720,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в пользу Дунаева Э.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в пользу Дунаевой Е.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истцы Дунаев О.Э., Дунаева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель истцов Дунаевой О.А., Дунаевой Е.Э. и Дунаева Э.В. – Пирожникова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик Мавзютов Р.Л. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился в части стоимости ремонта, пояснил, что не увидел в экспертном заключении причинно-следственной связи между проводимым в его квартире ремонтом и причиненным ущербом квартире истцов, а также пояснил, что в настоящее время по его заказу готовится заключение по произведенной им в своей квартире перепланировке, и, если по его результатам будут установлены нарушения, он готов за свой счет выполнить ремонт в квартире истцов, но выплачивать им деньгами в том размере, как определено судебной экспертизы, он не имеет материальной возможности.

Ответчик Мавзютова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» Фирсанова А.А. в судебном заседании требования истцов поддержала, считала, что ответчики осуществили незаконную перепланировку в своей квартире.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мавзютовой А.Ф.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам принадлежит на праве собственности жилая квартира №***, расположенная по адресу: ***.

Согласно Актам обследования вышеуказанной квартиры, составленных специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» 24 октября 2016 г., 17 января 2017 г., 09 марта 2017 г., были выявлены трещины на потолке по всему периметру в каждой комнате, кухне, ванне и коридоре, частичное отслоение штукатурного слоя, имеются следы залития в ванной комнате и туалете, происходит замокание перекрытий, на кухне и комнатах появилась плесень, в третьей комнате имеется сквозное отверстие и протечка, в этой же комнате происходит вздутие и отслоение обоев, значительно увеличилась слышимость (л.д.14-16).

Собственниками квартиры №*** по указанному адресу являются ответчики Мавзютов Р.Л. и Мавзютова А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Для определения размера причиненного им ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Новые горизонты», согласно отчету которой №ДО2017Б-55 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 264 221,00 руб. (л.д.40-90). Расходы на проведение экспертизы составили 17 500,00 руб. (л.д.126-129).

Также по заказу истцов испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» было проведено измерение уровня шума. Согласно протоколу результатов измерений было сделано заключение о том, что на истцов воздействует шум, обусловленный нарушением тишины соседями из квартиры №***, расположенной этажом выше. Субъективно, шум – ударный, состоит из стуков, разных по силе ударе. Разница между «средними» и максимальным уровнями звука в определенные моменты времени превышает 20 дБА (л.д.30-39).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.27/5-3-3А, стр.4, кв.12 повреждения и дефекты, в том числе нарушение звукоизоляции межэтажных перекрытий, трещины на потолках помещений квартиры, отслоение штукатурки, вздутие и отслоение обоев, следы протечек, плесень и грибок?

2) Если имеются, то какова причина образования выявленных дефектов и повреждений: являются ли они следствием ремонта (перепланировки) в квартире №***, расположенной в том же доме, либо следствием трещины торцевой стены данного дома?

3) В случае если, какие-либо повреждения и дефекты в квартире по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.27/5-3-3А, стр.4, кв.12 являются следствием ремонта (перепланировки) в квартире №***, определить возможность устранения данных дефектов и повреждений без проведения дополнительных работ в квартире №*** либо установить необходимость проведения таких работ, а также установить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений и дефектов в квартире №***, которые являются следствием ремонта (перепланировки) в квартире №***?

Согласно выводам судебном экспертизы №171130-КЛ2 от 30 ноября 2017 г. (л.д.189-253) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.27/5-3-3А, стр.4, кв.12, имеются повреждения и дефекты, в том числе трещины на потолках и примыканиях потолка к стенам, отслоение штукатурки, вздутие и отслоение обоев, следы протечек, плесень и грибок. Нарушение звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами №*** и №*** не выявлено. Трещины, отслоение штукатурки на потолке и примыканиях потолка к стенам квартиры №*** произошло в результате ремонта и замены конструкции перекрытий в квартире №***, определить причину образования протечек, отслоения обоев, плесени и грибка в настоящее время невозможно. Стоимость восстановительно ремонта повреждений и дефектов в квартире №***, которые являются следствием ремонта (перепланировки) в квартире №***, составляет 196 925,13 руб.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу принятия решения, так как представленное заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истцов являются ответчики как собственники жилого помещения, при ремонте которого был причинен ущерб квартире истцов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в равных долях 196 925,13 руб.

Поскольку судебной экспертизой не было выявлено нарушение звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами №*** и №***, в требовании истцов об обязании ответчиков восстановить межэтажную шумоизоляцию в квартире №*** суд отказывает.

Кроме того, суд отказывает истцам в требовании обязать ответчиков восстановить систему межэтажной вентиляции, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства того, что система межэтажной вентиляции нарушена, представлены не были.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку истцами не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов либо действия ответчиков посягали на принадлежащие истцам нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Дунаева О.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 13 042,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 138,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 331,06 руб., почтовые расходы в размере 451,35 руб.; в пользу истца Дунаевой О.А. – расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 412,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; в пользу истца Дунаева Э.В. – расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; в пользу истца Дунаевой Е.Э. – расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат как не относимые к настоящему делу.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаева Э.В., Дунаевой О.А., Дунаева О.Э., Дунаевой Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу Дунаева Э.В., Дунаевой О.А., Дунаева О.Э., Дунаевой Е.Э. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 196 925,13 руб.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу Дунаева О.Э. расходы на оценку ущерба в размере 13 042,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 138,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 331,06 руб., почтовые расходы в размере 451,35 руб.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу Дунаевой О.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 412,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу Дунаева Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу Дунаевой Е.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дунаева Э.В., Дунаевой О.А., Дунаева О.Э., Дунаевой Е.Э. отказать.

Взыскать с Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф. солидарно в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов