Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело 33-29672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционным жалобам истцов Дунаевой О.А., Дунаева О.Э., Дунаева Э.В., Дунаевой Е.Э., ответчиков Мавзютова Р.Л., Мавзютовой А.Ф.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Дунаева Эдуарда Витальевича, Дунаевой Ольги Андреевны, Дунаева Олега Эдуардовича, Дунаевой Елизаветы Эдуардовны удовлетворить частично,

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу Дунаева Эдуарда Витальевича, Дунаевой Ольги Андреевны, Дунаева Олега Эдуардовича, Дунаевой Елизаветы Эдуардовны в равных долях в счет возмещения материального ущерба …. руб.,

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу Дунаева Олега Эдуардовича расходы на оценку ущерба в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., расходы на получение выписки из ЕГРГ1 в размере … руб., почтовые расходы в размере …

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу Дунаевой Ольги Андреевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу Дунаева Эдуарда Витальевича расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.,

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу Дунаевой Елизаветы Эдуардовны расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.,

- в удовлетворении остальной части требований Дунаева Эдуарда Витальевича, Дунаевой Ольги Андреевны, Дунаева Олега Эдуардовича, Дунаевой Елизаветы Эдуардовны отказать,

- взыскать с Мавзютова Романа Леонидовича, Мавзютовой Алии Фаритовны солидарно в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере … руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Дунаев Э.В., Дунаева О.А., Дунаев О.Э., Дунаева Е.Э. обратились в суд с иском к ответчикам Мавзютову Р.Л., Мавзютовой А.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками и постоянно проживают в квартире …Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры … по указанному адресу и осуществляют капитальный ремонт с июня 2016 г., в ходе которого произведена перепланировка и переустройство межэтажного перекрытия, конструкций стен и потолка в квартире …. Следствием указанного ремонта стало нарушение межэтажной шумоизоляции, по периметру потолка в квартире истцов пошли трещины, частично отслоилась штукатурка частично вздулись и отслоились обои, в одной из комнат образовалось сквозное отверстие, в комнатах и на кухне появилась плесень, на потолке имеются следы залива, происходит намокание перекрытий, оказался зауженным вентиляционный канал в ванной комнате. Действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который согласно отчету независимой экспертной организации составляет … руб., а также нравственные страдания, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба … руб., обязать ответчиков восстановить межэтажную шумоизоляцию в квартире ….., расположенной по адресу: … восстановить систему межэтажной вентиляции, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере …руб., взыскать с ответчиков в пользу Дунаева О.Э. расходы на независимую экспертизу в размере …. руб., по оплате госпошлины в размере … руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу Дунаевой О.А. расходы на проведение исследования по измерению уровня шума в размере … руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в пользу Дунаева Э.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., в пользу Дунаевой Е.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Истцы Дунаев О.Э., Дунаева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами судебной экспертизы об отсутствии нарушений шумоизоляции и вентиляции не согласились.

Представитель истцов Дунаевой О.А., Дунаевой Е.Э. и Дунаева Э.В. по доверенности Пирожникова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы в той же части не согласилась.

Ответчик Мавзютов Р.Л. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился в части необходимости проведения за счет ответчиков восстановительного ремонта, пояснил, что не увидел в экспертном заключении причинно-следственной связи между проводимым в его квартире ремонтом и ущербом, причиненным квартире истцов, а также пояснял, что в настоящее время по его заказу готовится заключение по произведенной им в своей квартире перепланировке, и, если по его результатам будут установлены нарушения, он готов за свой счет выполнить ремонт в квартире истцов, но выплачивать им деньгами стоимость ремонта в том размере, как определено судебной экспертизой, он не имеет материальной возможности.

Ответчик Мавзютова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» Фирсанова А.А. в судебном заседании требования истцов поддержала, считала, что ответчики осуществили незаконную перепланировку в своей квартире.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в части отказа в иске и ответчики – в части удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Заявители жалоб указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Истцы настаивают на том, что в результате действий ответчиков была нарушена шумоизоляция и вентиляция. Ответчики оспаривают выводы решения о взаимосвязи между проведенным ими ремонтом и выявленными повреждениями в квартире истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Дунаева О.Э., Дунаевой О.А., ответчика Мавзютова Р.Л., представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» по доверенности Горбунова Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности квартира №., расположенная по адресу: г…

Согласно Актам обследования, составленным специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» 24 октября 2016 г., 17 января 2017 г., 09 марта 2017 г., в квартире истцов обнаружены трещины на потолке по всему периметру в каждой комнате, кухне, ванне и коридоре, частичное отслоение штукатурного слоя, имеются следы залития в ванной комнате и туалете, происходит намокание перекрытий, на кухне и комнатах появилась плесень, в третьей комнате имеется сквозное отверстие и протечка, в этой же комнате образовалось вздутие и отслоение обоев, значительно увеличилась слышимость (л.д.14-16).

Собственниками квартиры №…, расположенной на втором этаже над квартирой истцов, являются ответчики Мавзютов Р.Л. и Мавзютова А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Для определения размера причиненного им ущерба истцы обратились в независимую зкспертную организацию ООО «Новые горизонты», согласно отчету которой №ДО2017Б-55 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет … руб. (л.д.40-90). Расходы на проведение экспертизы составили …

Также по заказу истцов испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» было проведено измерение уровня шума. Согласно протоколу результатов измерений было сделано заключение о том, что на истцов воздействует шум, обусловленный нарушением тишины соседями из квартиры №.., расположенной этажом выше. Субъективно шум -ударный, состоит из стуков, разных по силе ударе. Разница между «средними» и максимальным уровнями звука в определенные моменты времени превышает 20 дБА(л.д.30-39).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебном экспертизы №171130-КЛ2 от 30 ноября 2017 г. (л.д.189-253) в квартире по адресу: … имеются повреждения и дефекты, в том числе трещины на потолках и примыканиях потолка к стенам, отслоение штукатурки, вздутие и отслоение обоев, следы протечек, плесень и грибок. Нарушение звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами .. не выявлено. Трещины, отслоение штукатурки на потолке и примыканиях потолка к стенам квартиры №.. произошло в результате ремонта и замены конструкции перекрытий в квартире №.., определить причину образования протечек, отслоения обоев, плесени и грибка в настоящее время невозможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов в квартире №.., которые являются следствием ремонта (перепланировки) в квартире №.., составляет ...

Оценив предоставленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов являются ответчики как собственники жилого помещения, при ремонте которого был причинен ущерб квартире истцов, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истцов взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ..

Поскольку судебной экспертизой не было выявлено нарушение звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами №.., в требовании истцов об обязании ответчиков восстановить межэтажную шумоизоляцию в квартире №.. судом отказано.

Кроме того, суд отказал истцам в требовании обязать ответчиков восстановить систему межэтажной вентиляции, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства того, что система межэтажной вентиляции нарушена, представлены не были.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта его причинения, нарушения личных неимущественных прав истцов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Дунаева О.Э. взысканы судебные расходы в размере. пропорциональном размеру удовлетворенных требований, включая расходы на оплату услуг оценщика в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы на получение выписки из ЕГ'РП в размере . руб., почтовые расходы в размере .. руб.; в пользу истца Дунаевой О.А. - расходы на оплату судебной экспертизы в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.; в пользу истца Дунаева Э.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.; в пользу истца Дунаевой Е.Э. - расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, признав недоказанным факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, которые составили .. руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ответчики в поданной жалобе оспаривают вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ремонтом, проведенным в их квартире, и образовавшимися повреждениями в квартире истцов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Наличие взаимосвязи действий ответчика с причинением вреда установлено судом на основании имеющихся в материалах дела актах осмотра поврежденной квартиры, а также выводов экспертов, сделанных лицами, не заинтересованными в исходе дела и обоснованными в составленном документе, сомневаться в правильности полученного заключения суд верно не усмотрел.

По мнению истцов, изложенному в апелляционной жалобе, суд неверно оценил представленные доказательства в части нарушений в результате ремонта квартиры ответчиков шумоизоляции и системы вентиляции. Коллегия с этой позицией также не согласна. Выводы решения опираются на выводы экспертов. В заседании судебной коллегии эксперт Буров А.И. подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что изменение вентканала в квартире ответчиков не было установлено при обследовании. Проверка уровня шума произведена в соответствии с Методическими указаниями «Контроля уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Согласно п.19 данных Указаний процедура проверки уровня шума не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушающим правил тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.). Уровень шума проверялся экспертами при нормальной жизнедеятельности. Учитывая, что заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, которые были ими применены в ходе обследования, собственно несогласие истцов с этими выводами содержание заключения не опровергает. Ссылки истцов на наличие у них иных доказательств нарушения вентиляции, а именно: предписаний Государственной жилищной инспекции, решения по делу по иску ГЖИ к ответчикам, коллегия также отклоняет. В материалах дела нет документов, на которые ссылаются истцы (предписаний ГЖИ), судом эти документы согласно протоколу судебного заседания не исследовались, истцы такого ходатайства не заявляли. В предоставленном решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мата 2018 года, которое не вступило в законную силу, вывода о нарушении ответчиками системы вентиляции также не содержится. В объем рассмотренных требований входило обязание ответчиков предоставить акт обследования системы вентиляции, но не обязательства по ее восстановлению.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: