Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоЮ

гр. дело № 33-31644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд через представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов, понесенных по договорам возмездного оказания юридических услуг от дата, дата в размере сумма, в связи с постановленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым удовлетворены исковые требования фио

Представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не отвечает принципам разумности.

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с указанным выше определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие ссылки на конкретное дело, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ/услуг, а размер вознаграждения несоразмерен фактически оказанным услугам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, включении требования в реестр обязательств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено установить размер требований подлежащего выплате в счет страхового возмещения в сумме сумма по договору банковского вклада №373124-05-05/16 от дата, обязав наименование организации включить данное требование в реестр обязательства наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов, фио просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленной суммы фио суду представлены договор №1137 возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации в лице генерального директора фио на сумму сумма, а также договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации в лице генерального директора фио об оказании юридических услуг, связанных с составлением иска, предоставлением интересов истца в суде, квитанцию –договор, согласно которой фио полностью оплатил за оказанные услуги сумма по договору №1137 от дата, квитанцию от дата на сумму сумма, квитанцию от дата на сумму сумма об оплате фио услуг наименование организации.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям , ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Ссылка представителя наименование организации по доверенности фио на отсутствие в договоре ссылки на конкретное дело, несоразмерность расходов по оплате услуг представителя фактически оказанным услугам не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, дата, подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43, 85, 86, 93, 94, 10,107,108, 110, 111, 173, 174, 176, 177, 178) и не оспаривалось представителем наименование организации, а расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактического участия представителя в шести судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категория и сложность рассматриваемого дела, судом учтены.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи