Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-16280/2018

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре фио

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Афорра Инжиниринг» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио на работе в ООО «Афорра Инжиниринг» в должности Главного инженера проекта.

Взыскать с ООО «Афорра Инжиниринг» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 409 050,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Афорра Инижиниринг» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 290,50 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Афорра Инжиниринг» в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334 970,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Афорра Инжиниринг» с 01 марта 2016 года в должности Главный инженер проекта, приказом № 5 от 24 апреля 2017 года была уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 18.04.2017 года весь день присутствовала на работе, полагает, что причиной ее увольнения стали длительные неприязненные отношения с руководством компании.

Истец фио, ее предстатели по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца и ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио на основании трудового договора от 01 марта 2016 г. № 2-2016 была принята на должность главного инженера проекта ООО «Афорра Инжиниринг», с заработной платой в размере 57 471 руб.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и отдыха работника, в том числе время начла и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику устанавливаются выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно представленной копии акта об отсутствии истца на рабочем месте следует, что фио отсутствовала на рабочем месте 18 апреля 2017 года.

Актом от 18 апреля 2017 года подтверждается, что истец отказалась от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения; актом от 21 апреля 2017 года подтверждается, что истец не предоставила письменные объяснении по факту отсутствия на работе 18 апреля 2017 года.

Приказом ООО «Афорра Инжиниринг» № 5-к от 24 апреля 2017 года фио была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

фио была ознакомлена с данным приказом и указала о своем несогласии, так как 18 апреля 2017 года была на рабочем месте с 10.00 до 19.00.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18 апреля 2017 года присутствовала на рабочем месте, была уволена исключительно в связи с возникшими неприязненными отношениями с руководством ответчика; при увольнении истца ответчик не запрашивал каких-либо объяснительных по факту прогула, составленные акты о том, что истец якобы отказалась получить уведомление о предоставлении объяснений и отказе написать объяснения по факту прогула не соответствуют действительности.

Проверяя доводы истца о правомерности увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио показания которых относительно отсутствия истца на рабочем месте 18 апреля 2017 года, являются противоречивыми.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, сведения из журнала выхода и входа сотрудников, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 18 апреля 2017 года с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточными доказательствами не подтвержден.

Исходя из указанного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд, первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец ранее имела дисциплинарные взыскания, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств совершенного проступка.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 127 дней в размере 409 050,74 руб.

Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен среднедневной заработок истца.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен расчет среднего заработка фио, в соответствии с которым, средний дневной заработок истца составляет 2 775,41 руб.

Проверив данный расчет среднего заработка истца, судебная коллегия находит его верным, соответствующим положениям ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула с 25 апреля 2017 г. по 24 октября 2017 г. – 127 дней, в размере 352 477,07 руб. (2775,41х127дн.=352 477,07 руб.).

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу фио судебных расходов в размере 30 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 6 724,77 руб.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Афорра Инжиниринг» в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере 409 050 руб. 49 коп., изменить.

Взыскать с ООО «Афорра Инижиниринг» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 352 477 руб. 07 коп.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины с ООО «Афорра Инжиниринг».

Взыскать с ООО «Афорра Инижинириг» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 724 руб. 77 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Афорра Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6