Мотивированное решение

0РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Билан В.О., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3578/2017 по иску Ворожейкиной Екатерины Юрьевны к ООО «Афорра Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Ворожейкина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Афорра Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что работала в ООО «Афорра Инжиниринг» с 01 марта 2016 года в должности Главный инженер проекта.

Приказом № 5 от 24 апреля 2017 года истец была уволена 24 апреля 2017 года из организации ответчика по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно Акту № 1 от 18.04.2017 года истец якобы отсутствовала на работе.

Считает данное увольнение незаконным, так как 18.04.2017 года истец весь день присутствовала на работе, полагает, что причиной ее увольнения стали длительные неприязненные отношения с руководством компании.

Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточненного искового заявления (л.д.121-123) просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в ООО «Афорра Инжиниринг» в прежней должности, взыскать с ООО «Афорра Инжиниринг» в ее (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 334 970,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец, ее предстатели по доверенности Козлов В.М., Абраменко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, средний заработок за время вынужденного прогула просили суд взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Решетникова С.А. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором № 2-2016 /16 от 1 марта 2016 года и работала в должности Главным инженером проекта (л.д.4-6).

Согласно условиям данного трудового договора, истцу был установлен должной оклад в сумме 57 471,00 рублей.

Согласно представленной копии акта об отсутствии истца на рабочем месте следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 18 апреля 2017 года (л.д.33).

Актом от 18 апреля 2017 года (л.д.35) подтверждается, что истец отказалась от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения; Актом от 21 апреля 2017 года подтверждается, что истец не предоставила письменные объяснении по факту отсуствия на работе 18 апреля 2017 года(л.д.37).

Приказом № 5-к от 24 апреля 2017 года истец была уволена из организации ответчика 24 апреля 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец присутствовала на рабочем месте 18 апреля 2017 года, была уволена исключительно в связи с возникшими неприязненными отношениями с руководством ответчика; при увольнении истца ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку каких либо объяснительных по факту прогула у истца не запрашивалась, составленные акты о том, что истец якобы отказалась получить уведомление о написании объяснительной по факту прогула и отказалась написать объяснительную по факту прогула не соответствуют действительности.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из показания свидетеля хххххх (менеджер по персоналу) (прот.л.д.77) 18 апреля 2017 года истец заходила к ней (хххххх) в кабинет около 11-30 часов дня для оформления документов для командировки истца. Потом в последующем она (хххххх) заходила в кабинет к истцу несколько раз, но истца на рабочем месте не было в течении дня до 18-00 часов; она (ххххх) попросила охранников позвонить, когда придет истец на рабочее место. Когда в 18-00 часов пошли составлять акт об отсутствии истца на рабочем месте, истец не стала ничего пояснять, сказала- «где надо, там и была».

Допрошенный в качестве свидетеля хххххх (прот.л.д.110) показал суду, что работал у ответчика с 01 апреля 2017 года по трудовому договору в должности технического директора, уволился по собственному желанию 14 апреля 2017 года, с 17 апреля 2017 года в данной организации работал по гражданско-правовому договору.

Свидетель хххххх показал суду, что с истцом располагался в одном кабинете; в этот день 18 апреля 2017 года истец была на работе, бывало, что отходила пить чай, выходила из кабинета в разумных пределах, работа связана с перемещениями по офису, он (хххххх) также выходил из кабинета; не помнит, чтобы кто- то предъявлял претензии истцу по поводу отсутствия ее работе в этот день, и никто в этот день не спрашивал истца и не приходил в кабинет и не брал у истца объяснений.

Свидетель хххххх показал, что у истца был конфликт с заказчиком.

Свидетель хххххх показал, что он подписал акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; в кабинет к истцу заходил только один раз в 18-00 часов, и в это время истец находилась в кабинете.

Допрошенный в качестве свидетеля охранник хххххх показал, что журнал учета сотрудников ведется в электронном виде, т.е. сотрудники охраны заполняют журнал на компьютере и сами (охранники) отмечают когда сотрудник вышел, когда пришел.

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, указанные свидетели не фиксировали отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд с 11-30 до 18-00 часов в течение рабочего дня, а ограничиваясь фиксацией факта отсутствия истца в конкретный период времени (несколько раз до 18-00 часов фиксировал сотрудник ххххххх), поэтому ее свидетельские показания, не являются подтверждением совершения истцом прогула 18 апреля 2017 года, то есть непрерывного отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 часов с 11-30 до 18-00 часов.

Суд также критически относиться к представленному ответчиком акту об отсутствии истца на рабочем месте 18 апреля 2017 года в течение более четырех часов рабочего дня с 11-30 до 18-00 часов, поскольку указанный акт составлен лицами, допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили, что хххххх заходила всего несколько раз в кабинет к истцу с 11-30 до 18-00 часов, а свидетель ххххххх только один раз в 18-00 часов и при этом истец находилась в кабинете на своем рабочем месте. А из показания свидетеля ххххххследует, что истец 18 апреля 2017 года была на рабочем месте, несколько раз выходила из кабинета. Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 18 апреля 2017 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня с 11-30 до 18-00 часов ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При этом к журналу выходов и входов сотрудников организации ответчика также суд относиться критически, поскольку система учета входа и выхода сотрудников происходит не автоматически электронной системой, а заполняется охранниками вручную по факту выхода и входа сотрудников в электронном виде, в сиу чего не может являться достоверным доказательством отсуствия истца на рабочем месте 18 апреля 2017 года более 4 часов подряд с 11-30 до 18-090 часов.

Также доводы истца в той части, что с ответчиком имелся конфликт подтверждается тем, что истец в феврале 2017 года обращалась в трудовую инспекцию по факту нарушения ее трудовых прав (л.д.160).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку доказательств прогула, а именно непрерывного отсуствия на рабочем месте более 4 часов подряд с 11-30 до 18-00 часов суду не представлены, равно как не представлены доказательства законности увольнения истца, суд полагает требования истца о признании незаконности увольнения подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца в должности Главного инженера проекта в ООО «Афорра Инжиниринг» с момента незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчета истца, который судом признан верным, а также представленных справок по форме 2 НДФЛ, среднедневной заработок (л.д.122) составил 3 220,87 рублей.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 10 июня по 24 октября 2017 года - 409 050,74 рублей (3 220,87 х 127), где 127 - дни вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца при удовлетворении иска должны быть взысканы заявленные судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.133), квитанцией об оплате (л.д.132).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы, оправданы и разумны в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 290,50 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить Ворожейкину Екатерину Юрьевну на работе в ООО «Афорра Инжиниринг» в должности Главного инженера проекта.

Взыскать с ООО «Афорра Инжиниринг» в пользу Ворожейкиной Екатерины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 409 050,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Афорра Инжиниринг» госпошлину в бюджет города Москвы сумму в размере 7 290,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: