Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919\2017 по иску Зубрильчева Ивана Владимировича к ООО «Актавис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Актавис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2007 года на основании трудового договора от 18 апреля 2007 года.

12 января 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

В данном уведомлении было указано на отсутствие вакантных должностей, в силу чего истец был вынужден дать свое согласие на расторжение трудового договора 17 января 2017 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.

Приказом № 10-К от 17.01.2017 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа о сокращении штатов №116-Л от 28.11.2016г.

Полагал, что фактически сокращение численности штата в организации не производилось, вакантные должности имелись, однако истцу предложены не были, работодатель всячески уклоняется от предоставления истцу документов, подтверждающих сокращение штата.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить Зубрильчева Ивана Владимировича в должности руководителя службы по продвижению в Бизнес подразделении препараты общей терапии общества с ограниченной ответственностью «Актавис», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актавис» в пользу Зубрильчева Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание после объявленного 10 октября 2017 года перерыва в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении слушания дела или невозможности слушать дело в свое отсутствие не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика по доверенности Герасимова А.Е., Балакина А.В. в суд явились, в судебном заседании иск не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений (л.д.ю148-153), настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы; истец воспользовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Поскольку истец неоднократно ранее участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по доводам иска, участвовал в исследовании доказательств по делу, не явился в судебное заседание после объявленного перерыва, каких либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступило, суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец был принят на работу в ООО «Актавис» на должность медицинского представителя в отдел региональных продаж с 26.04.2007 г. согласно трудовому договору от 18.04.2007 г. № МО/А/184 (л.д.4-30); в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2013 г. к Трудовому договору истцу была установлена должность Руководителя службы по продвижению в Бизнес подразделении препараты общей терапии (л.д.33).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к Трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 353 128,00 руб. (л.д.37)

28.12.2016 г. ответчиком был принят приказ о сокращении штата № 116-А, которым было решено сократить 11 штатных единиц, в числе должность истца - руководитель службы по продвижению в Бизнес подразделении препаратов общей терапии (л.д.91).

11.01.2017 г. сведения о высвобождаемых работниках были представлены в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (организация службы занятости), вх. № 11- 07/36 (л.д.92-95).

12.01.2017 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в уведомлении сделал отметку о своем согласии на расторжение Трудового договора 17.01.2017 г. (л.д.96).

Приказом № 1/2-А от 12.01.2017 г. штатная единица по должности истца была исключена из штатного расписания (л.д.97).

17.01.2017 г. был издан приказ о прекращении трудового договора № 10-К; истец был уволен ранее 2-х месячного срока по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании заявления истца об увольнении по сокращению штатов досрочно с 17 января 2017 года (л.д.96), с которым истец был лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.98). С Работником был произведен полный расчет (л.д.99).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку последний не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии за период с 12 января по 17 января 2017 года, реального сокращения не производилось, приказ о сокращении штатов и приказ об увольнении подписаны неуполномоченными лицами.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы; истец воспользовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, приказ о сокращении штатов и приказ об увольнении подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку в их общей совокупности, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приходя к выводу о том, что доводы истца несостоятельны в силу закона, и разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе. При этом суд исходит из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом № 1160А от 28.12.2016 г. о сокращении численности (штата) организации, в соответствии с которым сокращено 11 штатных единиц, в том числе, должность истца; приказом № 1/2 - А от 12.01.2017 г. (л.д.97), которым должность истца исключена из штатного расписания; штатными расписаниями от 30.12.2016 г.(л.д.103-114) и от 01.09.2017 г. (л.д.115-118), из которых следует, что численность работников сократилась с 214 до 77 штатных единиц; уведомлениями и приказами(л.д.122-124), из которых следует, что помимо истца были сокращены также и другие штатные единицы, занимавшие их работники также были уволены.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, с осени 2016 г. во всех компаниях группы «Aктавис» начала реализовываться новая стратегия развития, проводиться оптимизация бизнес-процессов и работы персонала; в рамках данной стратегии было принято решение о неэффективности деятельности Общества, возможности дальнейшей его ликвидации; в развитие указанных решений с осени 2016 г. и по настоящее время в Обществе производятся сокращения штата работников (так, на 30.12.2016 г. численность штата составляла 214 единиц, в то время как на 01.09.2017 г. численность штата составляет всего 77 единиц).

Данные доводы ответчика истец не опроверг, соответственно, довод истца в той части, что реального сокращения ответчик не проводил, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата, сокращение должности истца, а также иных должностей также доказывает реальность проведения ответчиком мероприятий по оптимизации штатной структуры и сокращению расходов фонда оплаты труда.

Также суд учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

В силу части 3 ст. 180 ТК РФ Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

(часть третья в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата предполагает, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Расчетными листками за январь 2017 г. подтверждается, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180, 127 ТК РФ, а также за март 2017 г. сохраняемый заработок на период трудоустройства; в общей сложности истцу было выплачено 2 648 462,56 руб.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1556-О Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантные должности, поскольку истец согласился с увольнением по сокращению штатов.

Ссылки истца на то, что уведомление о сокращении штата было подписано им вынужденно, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца в той части, что приказ о сокращении штатов и приказ об увольнении подписаны неуполномоченными лицами суд во внимание также не принимает, поскольку в силу Устава ООО «Актавис» следует, что Генеральный директор Общества утверждает документы, регулирующие трудовые вопросы и хозяйственную деятельность Общества. Соответственно, Генеральный директор Общества хххх вправе был подписать приказы о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности работников организации.

Согласно доверенностей от 14 ноября 2016 года и от 09 января 2017 года ххххх и хххххх, соответственно, вправе были составлять и подписывать кадровые документы, в частности, уведомление о предстоящем увольнении (л.д.96) приказ об увольнении (л.д.98).

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания приказа № 10-К от 17.01.2017 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановления истца на работе должности Руководителя службы по продвижению в Бизнес подразделении препараты общей терапии отсутствуют, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, в связи с поданным заявлением 27 апреля 2017 года, суд оставляет без внимания, поскольку впервые истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе 07.02.2017 года, т.ю. в срок, однако определение о возврате иска истцом вовремя получено не было, в силу чего суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Зубрильчева Ивана Владимировича к ООО «Актавис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: