Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-16474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ассоциации СРО «РОСО» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать увольнение Подлесной Е.С. по п. 3 ст. 77 ГК РФ незаконным,

изменить дату увольнения с 30 марта 2017 года на 14 апреля 2017 года,

взыскать с Ассоциации СРО «РОСО» в пользу Подлесной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 001,00 рубль, компенсацию за отпуск в размере 23 223,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей,

взыскать с Ассоциации СРО «РОСО» госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 646,72 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Подлесная Е.С. 27.04.2017 обратилась в суд с иском к Ассоциации строителей и строительных организаций «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (далее - Ассоциация СРО «РОСО»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77-80, 84-87) просила о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 31.03.2017 на 14.04.2017, взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 по 14.04.2017 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.02.2015 работала в Ассоциации СРО «РОСО» администратором контрольного отдела, специалистом и юрисконсультом, 14.04.2017 ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении 31.03.2017 по собственному желанию, однако заявление об увольнении она не подавала, желания на увольнение не выражала, при этом окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

02.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик Ассоциация СРО «РОСО» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Куракиным И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ассоциация СРО «РОСО» по доверенности Куракин И.А. довод апелляционной жалобы поддержал; истец Подлесная Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 112-113).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.02.2015 Подлесная Е.С., *** года рождения, принята на работу в Ассоциацию СРО «РОСО» администратором контрольного отдела с окладом *** руб., с 01.04.2015 переведена на должность специалиста, с 05.05.2015 – на должность юрисконсульта, с 01.10.2016 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 16-22).

Согласно записи в трудовой книжке истца 31.03.2017 она уволена из Ассоциации СРО «РОСО» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа № *** от *** (л.д. 9-15, 67).

Разрешая требования Подлесной Е.С. в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения, суд, руководствуясь ст.ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ не представлено, подачу такого заявления и волеизъявления на увольнение по указанному основанию истец оспаривает.

Учитывая, что увольнение истца 31.03.2017 признано незаконным, а с 17.04.2017 истец принята на работу к другому работодателю (л.д. 64), то изменение даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 01.04.2017 по 14.04.2017, основано на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд применил положения ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, учитывая, что доказательств того, что ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении и выплатил причитающуюся истцу компенсацию за 11,67 дней неиспользованного отпуска не представлено.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, что его представитель подтвердил в судебном заседании, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Подлесной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой окончательного расчета при увольнении, определив такую компенсацию в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ее трудовых прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцом причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на поступление истца на работу к другому работодателю через 15 дней после окончания работы у ответчика и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации СРО «РОСО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: