Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-514/2017 по административному иску Архиповой … к Директору УФССП России по г. Москве- главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских, заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Р.А.Степаненко, директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову о признании действий, постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.К. обратилась в суд с административными исками к Директору УФССП России по г. Москве- главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских, заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Р.А.Степаненко, директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову о признании действий, постановлений незаконными.

В обоснование требований указала, что в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство, где является взыскателем. Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок должника Соколова В.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. постановления судебным приставов-исполнителем об отложении исполнительных действий от 11.08.2015 г., 16.09.2015 г., 01.10.2015 г., 02.11.2015 г, постановление об отзыве имущества с торгов от 18.02.2016 г. и действия по обращению взыскания на земельный участок признаны незаконными.

26 сентября 2016 г. в адрес директора ФССП России и директора УФССП России по Москве были направлены жалобы на бездействие должностных лиц МОСП, в том числе судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А.; приложением к ним являлось апелляционное определение Московской городского суда.

Парфенчиков А.О. (руководитель ФССП России) обратил внимание руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. о рассмотрении жалобы, проведении проверки, принятии решения.

09 февраля 2017 г. у судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А. получена информация о не передаче имущества на торги.

Замородских С.Г. проверку не провел, решения по жалобе не принял. Была написана жалоба на Замородских С.Г.; постановлением заместителя директора ФССП России Степаненко Р.А. отказано в удовлетворении жалобы, в то время как оснований для этого не было. На постановление была подана жалоба директору ФССП Аристову Д.В. , но она удовлетворена не была.

Представитель административного истца Карлова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по г. Москве Трифонова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 26 сентября 2016 г. Архиповой Е.П. на имя Руководителя УФССП России по г. Москве подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращении взыскания на земельный участок должника. Также подана жалоба в ФССП России.

27.09.2016 в ФССП России поступило обращение заявителя, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), которое содержало доводы «о принятии мер по организации оценки имущества должника, а также по принятию мер по выявлению и наказанию должностных лиц».

Обращение Архиповой не содержало необходимых данных для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности, не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В соответствии с нормами указанного Закона обращение направлено для проверки доводов заявителя в Управление, уведомление о переадресации направлено в адрес Архиповой.

03.10.2016 в Управление поступило обращение Архиповой Е.К. от 26.09.2016, перенаправленное из ФССП России сопроводительным письмом от 03.10.2016 № 00152/16/91613, подписанным заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В., для рассмотрения в соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»),

Согласно положению об отделе по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного приказом Управления от 26.09.2014 № 941, одной из основных задач отдела является восстановление нарушенных прав граждан и организаций в результате рассмотрения поступивших в аппарат Управления обращений в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В должностные обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления входит обязанность по исполнению поручения руководителя Управления, распределению должностных обязанностей между работниками отдела, осуществлению иных функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

В связи с тем, что обращение заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Синявской А.С. 21.11.2016 г. Указанным должностным лицом дан промежуточный ответ, который направлен в адрес заявителя и получен им 06.12.2016 (ШПИ 11997105012136), а обращение перенаправлено для дачи основного ответа в МО по ОИП Управления, что подтверждается реестром о передаче указанного обращения с отметкой о получении.

Обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Молотковым В.И. 15.12.2016. Ответ в адрес заявителя повторно направлен 23.06.2017 ., что подтверждается квитанцией об отправке (ШПИ 12519611008367).

Таким образом, доводы о бездействии непосредственно руководителя Управления ФССП России по Москве в части нерассмотрении обращения заявителя не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Заявленные требования в части признании незаконным бездействия руководителя Управления в виду неосуществления контроля за принудительным исполнением требований исполнительных документов Замоскворецкого районного суда города Москвы и не принятии мер по организации оценки земельных участков, привлечению оценщика судебных актов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», устанавливающей полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в его обязанности не входит исполнение исполнительных документов, а также вынесение и отправка стороне исполнительного производства

процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производства.

Исполнение указанных выше действий — компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

Предполагаемое в заявлении Архиповой Е.К. бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть вменено главному судебному приставу Москвы в качестве доказательства его бездействия.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии ответчиков.

Кроме того, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако, приведенными правовыми актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исполнительное производство в отношении должника Соколова В.А. не принималось на контроль руководителем УФССП России по Москве. Это обстоятельство заявителем не опровергается, доказательства обратного суду не представлены.

Руководителем Управления принято решение об определении места ведения сводного исполнительного производства в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления (далее — ОСП по ЦАО № 2 Управления), о чем вынесено постановление от 18.10.2016 № 1025/16/901. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 Управления Кравцов И.В.

Таким образом, бездействие руководителя Управления не имеет места быть и не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Установлено, что в ФССП России поступила жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, содержащая довод о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве — главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившегося в неисполнении поручения директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 03.10.2016 № 00152/16/91613.

Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов — заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. отказано в рассмотрении указанной жалобы по существу, о чем вынесено постановление от 17.02.2017 № 00153/17/15947-РС по основаниям предусмотренным ч. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подача жалобы осуществляется в 10-дневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе (в настоящем случае течение срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Управления начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а именно по истечению 30-дневного срока, предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращения заявителя, перенаправленного из ФССП России сопроводительным письмом от 03.10.2016 № 00152/16/91613, подписанным заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно JI.B., однако жалоба в ФССП России от заявителя поступила только 13.02.2017)

Данный срок имеет процессуальное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска; также его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; однако если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. Однако заявителем в нарушение с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с жалобой не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 04.04.2017 № 00153/17/29939-ДА, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Архиповой Е.К. На постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. от 17.02.2017 № 00153/17/15947-РС.

Таким образом, считаем постановления от 17.02.2017 № 00153/17/15947-РС и от 04.04.2017 № 00153/17/29939-ДА законным и неподлежащим отмене.

Согласно действующему законодательству для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов гражданина или организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 62 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 227 КАС РФ предусмотрена необходимость указания в решении суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина. Таким образом, требование об обязании совершить определенные действия государственным органом могут быть заявлены только в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными актов, решений и действий (бездействия), которыми и были нарушены права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Заявленные требования в части признании незаконным бездействия руководителя Управления в виду неосуществления контроля за принудительным исполнением требований исполнительных документов Замоскворецкого районного суда города Москвы и не принятии мер по организации оценки земельных участков, привлечению оценщика судебных актов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Таким образом, бездействие руководителя Управления не имеет места быть и не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Оценив доказательства по делу, суд не находит обоснованными доводы административного истца, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Архиповой … в удовлетворении требований к Директору УФССП России по г. Москве- главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских, заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ Р.А.Степаненко, директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову о признании действий, постановлений незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова