Постановление об изменении постановления/решения

4а-876/2018

4а-954\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Завгороднего *** на вступившие в законную силу постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года № 5-1180\2017 и № 5-1181\2017, решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года № 5-1180\2017 гражданин Республики Украина Завгородний А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за её пределы.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Завгороднего А.Г. без удовлетворения.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года № 5-1181\2017 гражданин Республики Украина Завгородний А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за её пределы.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменений, жалоба Завгороднего А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Завгородний А.Г. просит об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданных им жалоб на постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; трудовую деятельность в качестве водителя «такси» он не осуществлял, автомобиль использовал в личных целях; наличие оснований для исключения назначенного судом наказания в виде административного выдворения, поскольку его дочь является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на её территории.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 24 апреля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении МС № 1006853. Из содержания названного протокола следует, что 24 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Павелецкая пл., д. 2 стр.2 был выявлен гражданин Республики Украина Завгородний А.Г., прибывший в Российскую Федерацию 24 октября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (22.01.2017 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наряду с этим 24 апреля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чопиком А.А. составлен протокол об административном правонарушении МС № 1006852, согласно которому 24 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.2 был выявлен гражданин Республики Украина Завгородний А.Г., , который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ИП «Курашев В.М.» в отсутствие у него патента на работу в городе Москве. На момент проведения проверки Завгороднев А.Г. осуществлял перевозку пассажиров по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность Завгороднего А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях МС № 1006852 и МС № 1006853; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чопика А.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 24.04.2017 № 151; письменными объяснениями Завгороднего А.Г., копиями паспорта гражданина Республики Украина на его имя, миграционной карты, водительского удостоверения; копиями путевых листов; справкой о проверке по базе данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ и выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Завгородним А.Г. трудовой деятельности в ИП «Курашев В.М.» является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, письменными объяснениями Завгороднего А.Г., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 17 февраля 2017 года он работал в ИП «Курашев В.М.» в качестве водителя такси, в его обязанности входит перевозка пассажиров в такси «Девятка Дубна», на момент проведения проверки осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по адресу: Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.2, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности. При этом Завгородний А.Г. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Протокол об административном правонарушении им также подписан без замечаний.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях относительно исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя такси в ИП «Курашев В.М.» не оспаривались Завгородним А.Г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Изменение своей позиции в последствии, в том числе со ссылкой на нахождение по адресу задержания с целью забрать посылку, не может поставить под сомнение правдивость его объяснений данных ранее, а также сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, подтверждающих факт осуществления Завгородним А.Г. трудовой деятельности в ИП «Курашев В.М.» и расценивается как намерение последнего избежать административного наказания.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что Завгородний А.Г. фактически был допущен к работе в ИП «Курашев В.М.» с 17 февраля 2017 г. в качестве водителя такси при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в городе Федерального значения Москве трудовой деятельности у юридических лиц- патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Уклонение Завгороднего А.Г. от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, и не оспаривалось Завгородним А.Г. в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, совершенное Завгородним А.Г. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на её территории, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Завгородним А.Г. административных правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Завгородний А.Г. лично присутствовал в судебном заседании, назначенном судьей Московского городского суда на 20 июля 2017 года при рассмотрении своей жалобы на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручно подписанная заявителем подписка о разъяснении прав (дело № 5-1180/2017, л.д. 51). Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы Завгороднего А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей Московского городского суда в отсутствие Завгороднего А.Г., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьей Московского городского суда на 30 августа 2017 года, Завгородний А.Г. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства – Московская область, г. Дубна, ул. ***, которая заблаговременно – 22 августа 2017 года прибыла в место вручения. Указанное судебное отправление было возвращено в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» 29 августа 2017 года (трек № 11773614075899).

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей Московского городского суда были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения Завгороднего А.Г. о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Завгороднего А.Г., в связи с чем, полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях ( названного Кодекса).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений судьей Замоскворецкого районного г. Москвы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином Республики Украина Завгородним А.Г в результате бездействия.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам указанной проверки в отношении Завгородневго А.Г., были подведомственны одному судье.

Таким образом, Завгородний А.Г подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданина Республики Украина Завгороднего А.Г., подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения Завгороднему А.Г. административного наказания с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении Завгородневу А.Г. административного наказания в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценивая при этом доводы Завгороднего А.Г. о том, что заявитель является отцом гражданки Российской Федерации Завгородней А.А., *** года рождения, прихожу к выводу о том, что они были предметом рассмотрения в Московском городском суде и обоснованно отклонены как не освобождающие иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являющиеся основанием для освобождения Завгороднего А.Г. от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ Завгородний А.Г. за ранее за период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, а также подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, связанного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими ответственность, но, тем не менее, отрицательно характеризуют Завгороднего А.Г. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона данного государства.

Утверждение Завгороднего А.Г. о том, что на территории Российской Федерации он имеет несовершеннолетнего ребенка Завгороднюю А.А., *** г.р., не служит безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завгородний А.Г. действительно является отцом Завгородней ***, *** г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждено копией свидетельства о рождении VI-ИК***. Между тем данные о том, что Завгородний А.Г. проживает совместно с ребенком, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Завгородний А.Г. не заявлял, что имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Завгороднему А.Г. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года № 5-1180\2017 и № 5-1181\2017, решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения Завгороднему А.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобы Завгороднего *** удовлетворить частично.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении гражданина Республики Украина Завгороднего ***, объединить в одно производство.

Постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года № 5-1180\2017 и № 5-1181\2017, решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить гражданину Республики Украина Завгороднему *** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова