Мотивированное решение

-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца Ц., представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3423/2017 по иску Казаченка А.Г. к АО «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

14 июля 2016 года по адресу: *** автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль бетонного столба электропередач.

ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 19 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казаченка А.Г.

ГУП г. Москвы «Моссвет», а также Префектура ЮАО г. Москвы в ответ на запросы истца сообщили, что опора городского наружного освещения, упавшая на автомобиль истца, находится на балансе АО «Объединенная энергетическая компания», которое осуществляет ее эксплуатацию.

Истец обратился в адрес АО «ОЭК» с заявлением о выплате возмещения, однако ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что все опорные конструкции, находящиеся в его ведении, находились в технически исправном состоянии до неблагоприятных погодных условий в ночь с 13.07.2016 года на 14.07.2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №4-886-16, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 312 022 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 17/3119, составленному ИП Матвеев А.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, составила 67 130 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере 312 022 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 67 130 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 руб., почтовые расходы 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 июля 2016 года по адресу: ***, автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль бетонного столба электропередач.

ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 19 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казаченка А.Г.

Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для выяснения балансовой принадлежности упавшей мачты наружного освещения. ДГИ г. Москвы перенаправил данный запрос в Префектуру ЮАО г. Москвы.

Истец также обратился с аналогичным запросом в ГУП г. Москвы «Моссвет», на что был получен ответ, что опора городского наружного освещения, упавшая на автомобиль ***, находится на балансе АО «Объединенная энергетическая компания».

Казаченок А.Г. обратился в АО «ОЭК» с уведомлением о падении на его автомобиля конструкции опоры наружного освещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13, корп. 1.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №4-886-16, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 312 022 руб. 46 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №17/3119, составленному ИП Матвеев А.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, составила 67 130 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, опора наружного освещения, расположенная по адресу: ***, до 14.07.2016 года находилась в исправном состоянии.

Согласно маршрута обхода трасс кабельных линий от 28 декабря 2015 года по маршруту 83 обход работниками АО «ОЭК» был осуществлен 06 июня 2016 года. Указанный маршрут включал в себя обход электросетевых объектов, кабельных линий по адресу: ***. При обходе повреждений электросетевых объектов, кабельных линий, подлежащих отключению и замене, не выявлено, о чем имеется запись 847-2-7 в журнале выполненных работ. Также ответчиком указано, что опора наружного освещения упала на автомобиль истца в результате падения дерева на кабельные линии, которые были прикреплены к опоре наружного освещения, расположенной по адресу: ***

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения АО «ОЭК» обязанностей по обслуживанию электросетевых объектов, кабельных линий, в порядке ст. 56 ГПК РФ АО «ОЭК» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что АО «ОЭК» не является балансодержателем участка электросетевых объектов, кабельных линий по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13, корп. 1, на котором произошло падение бетонного столба электропередач на автомобиль истца, и, как следствие, организацией, ответственной за надлежащее эксплуатационное состояние объектов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные истцом отчеты, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера материального ущерба, отчеты подготовлены компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ОЭК» в пользу Казаченка А.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 312 022 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 67 130 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ОЭК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Казаченка А.Г. в счет возмещения ущерба 312 022 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости 67 130 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы 518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 991 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: