Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца Т.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3427/2017 по иску Горшковой Н.Н. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

17 июня 2016 года в 14 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, в районе дома 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение проводов троллейбусной контактной сети на автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответственным лицом за данное происшествие является ГУП «Мосгортранс», который не обеспечил безопасность дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» №06-0317-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 000 руб., согласно отчету об оценке №06-0317-В1-02 величина утраты товарной стоимости составила 16 800 руб. Расходы на услуги эксперта составили 8 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосгортранс»» в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 000 руб., сумму утраты товарной стоимости – 16 800 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., почтовые расходы 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала необоснованными требования о взыскании расходов на представителя, поддержала письменный отзыв на исковое завяление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, в районе дома 41, произошло падение проводов троллейбусной контактной сети на автомобиль ***, принадлежащий истцу Горшковой Н.Н. на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 6).

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 17.06.2016 года произошел обрыв троллейбусных электро-проводов, которые при падении повредили автомобиль *** (л.д. 7).

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г. и копии постановления от 14.07.2016 г., ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, в результате чего 17.06.2016 г. произошел обрыв проводов контакта троллейбусной сети. ГУП г. Москвы привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-9).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчетам ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составляет 40 000 руб., утрата товарной стоимости составила 16 800 руб.

В силу п. 2.2.23 Устава ГУП г. Москвы «Мосгортранс» осуществляет работы по строительству и эксплуатации контактно-кабельных сетей и оборудования путевого хозяйства электротранспорта.

В соответствии с ч. 3.3 Положения о Службе энергохозяйства-филиале ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от 12.08.2003 № 450 ГУП «Мосгортранс» осуществляет в соответствии с действующими правилами и нормами техническое обслуживание и ремонт контактных и кабельных сетей; проводит работы по устранению возможных повреждений сетей и оборудования в системах электроснабжения; выполняет аварийно-восстановительные работы при повреждении контактных и кабельных сетей.

Оценивая представленные истцом отчеты эксперта, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует полученным повреждениям.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется. Таким образом, они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу Горшковой Н.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 800 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы 527 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Горшковой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости – 16 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы 527 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: