Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителей истца Ануфриева В.И. и адвоката Федорова В.Г., ответчика Звонова Н.В., представителя ответчика адвоката Денисова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3516/2017 по иску ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» к председателю Совета многоквартирного дома Звонову Н.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

установил:

Истец ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» обратился в суд с иском к ответчику председателю Совета многоквартирного дома Звонову Н.В., требуя обязать председателя Совета многоквартирного дома по адресу: ***, Звонова Н.В. устранить нарушение прав ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» на пользование земельным участком, предоставленным ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: ***, а также ограждение и запретить жителям дома размещать на указанном земельном участке какое-либо имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, в течение продолжительного времени истец не может пользоваться данным земельным участком, поскольку жители дома оградили участок забором и размещают на нем свои автомобили.

Представители истца Ануфриев В.И. и адвокат Федоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Звонов Н.В. и его представитель адвокат Денисова С.И. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный земельный участок является придомовой территорией, следовательно, является общедомовым имуществом жителей дома по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1. Кроме того, ответчик не уполномочен убирать откуда-либо чьи-либо автомобили или другое имущество кроме того, которое принадлежит ему лично, кроме того, ни он сам, ни жители дома ограждение вокруг спорного участка не устанавливали.

Представитель третьего лица управы района Якиманка г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Представитель 3-го лица администрации муниципального округа Якиманка г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 2610 кв.м по адресу: г. Москва, Калужская площадь, влад.1, корп.3, с кадастровым номером 77:01:06006:030, предоставлен истцу – Федеральному государственному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 16 февраля 2006 года №23-р ДЗР. Право владения истца указанным земельным участком зарегистрировано 02 июня 2006 года без каких-либо ограничений и обременений (л.д.6).

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, чье право собственности зарегистрировано 18 февраля 2009 г. (л.д.7-9).

Истец уплачивает государству земельный налог за пользование предоставленным ему участком (л.д.10).

Границы предоставленного истцу земельного участка закреплены в Едином реестре прав на недвижимое имущество (л.д.128-130), утверждены Проектом межевания территории квартала №1319 района Якиманка г. Москвы (л.д.165-175), а также отмены непосредственно на земельном участке межевыми знаками, сданными на наблюдение за сохранностью в установленном порядке (л.д.185-187).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона, Верховный Суд РФ в пунктах 45-47 Постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Якиманка города Москвы от 30 октября 2014 года №136 согласована установка ограждающих устройств (ворота с калиткой) по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1 (л.д.73).

Как следует из представленных истцом фотоматериалов, и стороной ответчика не оспаривается, что дворовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу, и используется жителями дома для размещения своих транспортных средств, проезд к земельному участку истца возможен только через ограждающее устройство, установленное жителями дома в соответствии с вышеуказанными решением муниципалитета.

Вместе с тем, истец не давал своего согласия на использование своего участка под размещение принадлежащих жителям дома транспортных средств, и данные действия жителей нарушаю права истца на пользование своим имуществом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 26 июня 2016 года был избран Совет многоквартирного дома, а также председатель данного Совета – ответчик Звонов Н.В. срок на 04 года (л.д.194-196).

Как следует из объяснений ответчика Звонова Н.В. в судебном заседании и подтверждается приобщенной ответчиком копией «Списка машин, находящихся во дворе по адресу: Калужская площадь, д.1, к.1 по состоянию на август 2017 г.» (л.д.197-201), ответчик Звонов Н.В. предоставляет нанятым жителями дома охранникам ежемесячно соответствующий список автомобилей, которые имеют право парковаться во дворе дома, на основании которого охранник осуществляет допуск автомобилей через ограждающее устройство и распределяет автомобили в соответствии с указанными в списке номерами парковочных мест.

Часть указанных парковочных мест размечена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как законного владельца спорного земельного участка на использование данного участка, поскольку именно ответчик дает указание охранникам на распределение автомашин по определенным парковочным местам, следовательно, он же (ответчик) уполномочен и имеет возможность дать указание охранникам не разрешать парковать автомашины жителей МКД на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для понуждения ответчика убрать ограждение с противоположной стороны от въезда автомашин земельного участка истца, поскольку в ходе рассмотрения дела факт установки данного ограждения жителями дома не установлен. Также, отсутствуют основания для запрещения жителям дома размещать на земельном участке истца какое-либо иное имущество кроме автомобилей, поскольку фактов размещения какого-либо иного имущества кроме автомобилей на участке истца и принятия об этом решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» удовлетворить частично.

Обязать председателя Совета многоквартирного дома по адресу: ***, Звонова Н.В. устранить нарушение прав ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» на пользование земельным участком, предоставленным ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно убрать с указанного земельного участка автомобили, принадлежащие жителям многоквартирного дома по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» отказать.

Взыскать со Звонова Н.В. в пользу ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов