Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Фомичева А.А., представителя ответчика АО «Мосгаз» Сучкова И.В., представителя ответчика АО «ТВ Центр» Авреха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2017 по иску Ремнева Ю.А. к АО «ТВ Центр», АО «Мосгаз» о защите чести и достоинства,

установил:

Истец Ремнев Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам АО «ТВ Центр» и АО «Мосгаз», требуя обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении истицы сведения о том, что истец как лицо, имеющее удостоверение ООО «Аналитический центр статистики и спроса», выполняя свои служебные обязанности и предлагая за деньги приобрести прибор, сигнализирующий об утечке газа, осуществлял мошенническую деятельность, опровергнуть информация о том, что истец был задержан сотрудниками полиции, а также опровергнуть информацию о том, что истец предлагал прибор с сомнительными потребительскими свойствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика АО «ТВ Центр» опубликовать ответ истца на порочащую его публикацию, изъять и удалить соответствующую информацию со своего сайта в сети Интернет и запретить дальнейшее распространение и использование указанных сведений, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда: с ответчика АО «ТВ Центр» в размере 500 000,00 руб., с ответчика АО «Мосгаз» - 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 февраля 2017 года он работает ведущим специалистом в ООО «Аналитический центр статистики и спроса» и в силу своих трудовых обязанностей должен проводить опросы населения, организовывать и проводить рекламные акции в целях продвижения новых товаров и услуг, участвовать в маркетинговых и рекламных работах по поручению работодателя. 06 февраля 2017 года истец с группой других сотрудников ООО «Аналитический центр статистики и спроса» по заданию работодателя проводил рекламную акцию с целью продвижения новых товаров и услуг, в том числе сигнализаторов загазованности, и одновременно проводил маркетинговое исследование и опрос граждан на предмет потребности населения в таких приборах. В тот день, в период времени с 12 до 13 часов, истец был остановлен в подъезде одного из жилых домов несколькими мужчинами, представившимися сотрудниками «Мосгаза», и до приезда сотрудников полиции был лишен возможности покинуть место задержания. Вместе с сотрудниками полиции на место прибыли корреспонденты, которые, не спрашивая у истца разрешения, начали снимать происходящее на видео и задавать истцу различные вопросы. После доставления истца и его товарищей в отделение полиции примерно через 15-20 минут они были выпущены, так как никаких претензий к ним со стороны полиции не имелось. 07 февраля 2017 года в эфире телеканала ТВЦ вышел сюжет под названием «В Москве поймали группу газовых мошенников». В сюжете журналисты телеканала утверждали, что полицией города Москвы задержана группа лиц, являющихся мошенниками, в число которых входил и истец как участник этой группы, предлагавших гражданам установить в квартире прибор, сигнализирующий об утечке газа. В сюжете демонстрировалось изображение истца, а также изображение крупным планом его служебного удостоверения. Эта информация поддерживалась фотографическим изображением удостоверения истца с текстовым описанием «удостоверение газовых мошенников». Видеосюжет в целом состоял из информации о том, что сотрудники ООО «АЦСС» (ООО «Аналитический центр статистики и спроса») и истец в их числе, выполняя свои служебные обязанности, предлагали за деньги приобрести прибор сомнительного качества, сигнализирующий об утечке газа, осуществляют мошенническую деятельность и, представляясь сотрудниками «Мосгаза», обманывали с корыстной целью. В этом же сюжете аналогичные по смыслу высказывания произносит лицо, представляемое зрителям как ФИО – заместитель начальника управления по эксплуатации внутридомового газового оборудования "Мосгаз". Это же лицо высказывает в сюжете негативную информацию в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже сотрудниками ООО «АЦСС». После просмотра названного выше сюжета по телевизору истец был в «шоке», от того, что его без приговора суда обозвали мошенником, самозванцем, на всю страну обвинили в том, что он задержан полицией, замешан в продаже некачественного товара и в других неблаговидных поступках. В этой связи истец испытал сильнейшее унижение, стыд, поскольку не мог оправдаться перед родственниками, знакомыми. Ему казалось, что на него подозрительно смотрят люди в общественном транспорте, поскольку его изображение транслировалось на всю страну. Публичное распространение ответчиком негативных сведений об истце, сопровождавшееся трансляцией его изображения, привело к тому, что истец не может эффективно продолжать работу у нынешнего работодателя и боится сменить работу, стесняется ходить по улице, появляться в общественных местах, поскольку граждане узнают в истце «газового мошенника» и отказываются общаться с ним. После выхода в эфир сюжета от истца фактически отвернулись знакомые, что причиняет истцу сильнейшие нравственные страдания, душевную боль. Более того, истец обнаружил, что на сайте телеканала ТВЦ 07 февраля 2017 г. был размещен тот же сюжет под названием "В Москве поймали группу газовых мошенников", который находится по адресу: . Ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, истец указал, что ответчиками в отношении истца были распространены вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фомичев А.А. поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосгаз» Сучков И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в том числе указав, что истцом были искажены высказывания сотрудника АО «Мосгаз» ФИО, прозвучавшие в сюжете, который только высказал свое мнение относительно технических свойств представленного ему прибора и ничего не говорил ни об истце, ни о его деятельности, ни об организации, которую он представляет. При этом на высказывание своего мнения по поводу характеристики прибора, который должен улавливать утечку газа, ФИО как сотрудник АО «Мосгаз», обладающий соответствующими познаниями в данной области, имеет право.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» Аврех М.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не было представлено доказательств распространения о нем ответчиками сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2017 года в 15 часов 19 минут на сайте телеканала АО «ТВ Центр» по адресу: размещена публикация с видеороликом под названием «В Москве поймали группу газовых мошенников» следующего содержания: «В столице задержали молодых людей, которые ходили по квартирам и, выдавая себя за сотрудников "Мосгаза", продавали ''новейшие" и “самые точные" газовые сигнализаторы. Некоторые доверчивые жильцы не скупились и приборы купили. А вот более бдительные граждане отнеслись к торговцам с подозрением, сообщив в полицию. Желтая спецовка, рюкзак с инструментами и даже удостоверение некой организации, занимающейся газовым оборудованием. Молодой человек предлагал жильцам дома проверить газовое оборудование на утечки и установить дорогостоящую систему мониторинга, передает "ТВ Центр". ’Это просто какая-то коробка техническая, которая устанавливается на кухне, включается в розетку, и в случае утечки газа она должна была дать сигнал. Это просто как обычный будильник", - сказал заместитель начальника управления внутридомового газового оборудования '’Мосгаз'’ ФИО. Бизнес-модель была продумана до мелочей. Для обхода выбирались дома, в которых в ближайшие время должны проводиться плановые работы по проверке газовых систем. «Мы за три дня вывешиваем, объявление, что будут проводиться работы. За эти три дня они приходят и под видом "Мосгаза" пытаются попасть в квартиру», - рассказал ФИО. О подозрительном молодом человеке в газовую службу сообщили сами жильцы. Сотрудники "Мосгаза”, которые работали неподалеку, сумели задержать самозванца и вызвали полицию. В подъезде соседнего дома оперативники обнаружили еще двоих. Для выяснения всех обстоятельств их доставили в отделение».

На видеоролике, ссылка на который дана в вышеприведенной публикации, диктором воспроизводится тот же текст, а кроме того, демонстрируется изображение слева сзади человека в спецодежде, которое, как указывает истец, принадлежит ему (изображение), однако, лица на экране не видно, так как человек все время стоит спиной к камере. Также непродолжительное время демонстрируется удостоверение в развернутом виде с нечитаемым именем и неразличимой фотографией, но на котором видно название организации – «Аналитический центр статистики и спроса», которое (удостоверение), как указывает истец, также принадлежит ему. Также в видеосюжете демонстрируется квартира пенсионеров, которые поясняют журналистам, что и за какие деньги им предлагали установить у себя молодые люди. Также в видеосюжете показано, как троих молодых людей сотрудники полиции усаживают в свой служебный автомобиль и увозят.

Таким образом, ни в публикации, ни в видеорепортаже к ней не приводятся высказывания либо иным образом не доводится до зрителей информация о том, что истец осуществлял мошенническую деятельность, а также фактически из сюжета и, тем более, публикации невозможно установить, что показанный в сюжете гражданин является истцом по настоящему делу.

Остальная оспариваемая информация, а именно высказывание сотрудника АО «Мосгаз» о свойствах приборах, подается в виде его мнения, а не утверждения о каких-либо фактах, тем более порочащих истца. Кроме того, информация о задержании молодых людей, одним из которых, предположительно, является истец, соответствует действительности, так как это наглядно показано в сюжете, что молодых людей сначала сопровождают к служебному автомобилю, затем усаживают в него и увозят.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению, поскольку, с одной стороны, являются мнением и оценочным суждением сотрудника АО «Мосгаз» относительно потребительских свойств прибора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, сведения, приведенные в оспариваемом видеосюжете, соответствуют действительности и не содержат высказываний, оскорбляющих истца либо иным образом унижающих его честь и достоинство.

Также суд считает, что само название сюжета «В Москве поймали группу газовых мошенников», вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о том, что истца обвинили в факте мошенничества, а является субъективным мнением автора сюжета по поводу изображенной ситуации, которое имеет целью не обвинить кого-либо в совершении преступления, но призывает телезрителей быть бдительными при выборе тел или иных товаров, в данном случае специализированных товаров, которые могут оказаться бесполезными в хозяйстве и повлечь необоснованные траты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца не подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, так как в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ремнева Ю.А. к АО «ТВ Центр», АО «Мосгаз» о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов