Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2017 по иску Петровой Алены Олеговны к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Петрова Алена Олеговна обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что 8 июля 2016 г. между ею и ООО «Нестле Россия» был заключен трудовой договор № 367/16. 21 марта 2017 г., в свой выходной день, она была вызвана руководителем бутика Неспрессо «Атриум» в офис компании, где ей в императивном порядке, без каких-либо аргументированных оснований и предупреждений, предоставили для подписания соглашение о расторжении трудового договора. Путем угроз и оказывая на нее эмоциональное давление, руководство заставило Петрову А.О. подписать соглашение. По мнению истца решение о ее увольнении связано с субъективной негативной позицией руководителя бутика Неспрессо. Соглашение о расторжении трудового договора было датировано 17 марта 2017 года, а о необходимости его подписания ей сообщили лишь 21 марта 2017 года.

22 марта 2017 г. истец получила неподписанный приказ о прекращении трудового договора. На бланке этого приказа она написала обращение с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенной копии приказа, а также описала ситуацию с соглашением, которое ее заставили подписать под давлением, с просьбой разобраться в данной ситуации. На следующий день истца вызвали в офис и предоставили на подпись новый приказ, однако оба приказа были сделаны по одной форме и идентичны по содержанию.

31 марта 2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. В ответе на заявление, полученное истцом 20 апреля 2017 г., было указано, что ответчик не усматривает нарушений в процедуре прекращения трудового договора, заключенного с истцом. Истец отмечает, что не привлекалась к дисциплинарной ответственности и законных оснований расторгнуть с ней трудовой договора у ответчика не было, в связи с чем путем угроз и психологического давления ее заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку уволить ее иным образом ответчик не мог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с клиентами, отменить приказ об увольнении от 21 марта 2017 г. № 07-95, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 17 марта 2017 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца по доверенности Назимов З.Ю., Максименкова Ж.С. в судебном заседании явились, поддержали исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова И.Ю. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец подписала соглашение о расторжении трудового договора добровольно, после детального обсуждения с руководством фактических результатов ее работы и жалоб на ее работу, полученных ответчиком, и после внимательного ознакомления с его текстом; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, оценив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года и от 15 марта 2005 года , проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой , ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста по работе с клиентами в Департамент Неспрессо.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, за время работы у ответчика истцу не удалось продемонстрировать наличие компетенций, необходимых для успешной работы на занимаемой должности. В период с 01 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. ответчиком было получено 3 жалобы на работу истца от клиентов. Также по результатам работы в 2016 году между ею и ее линейным руководителем был составлен план по улучшению эффективности работы, который определял основные области для улучшения, план действий и критерии его выполнения.

Претензии к работе истца, в основном, относились к уровню сервиса по отношению к клиентам бутика, поэтому в указанный план был включен пункт о работе над улучшением этого показателя и был согласован критерий выполнения указанного пункта плана - отсутствие жалоб от клиентов в период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. Однако после согласования плана в отношении истца снова были получены 2 жалобы на уровень сервиса. Это привело ответчика к выводу о том, что в работе истца не происходит никаких положительных изменений, в связи с чем руководство департамента Неспрессо ответчика приняло решение инициировать прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Для этих целей была организована встреча с истцом, состоявшаяся 21 марта 2017 г. К указанной встрече ответчиком заранее был подготовлен текст соглашения о расторжении трудового договора, поэтому оно на титульном листе датировано 17 марта 2017 г. Истцом указанное соглашение было подписано собственноручно 21 марта 2017 г., что истец не отрицает и что также было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании Соглашения о расторжении трудового договора от 17 марта 2017 г. недействительным, истец исходит из того, что данное соглашение было ею подписано под психологическим давлением ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора об увольнения со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца Петрову А.О.

Между тем истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него (истца) давления со стороны работодателя.

Допрошенные по обстоятельства дела свидетели ххххх, ххххххх пояснили суду о наличии у работодателя объективных претензий к работе истца, пояснили, что в ходе беседы с истцом предложили ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по причине количества жалоб на истца со стороны клиентов, ухудшения качества работы истца, отсутствие перспектив в компании; при этом какого либо давления на истца никто не оказывал, другие варианты расторжения трудового договора с истцом не обсуждались; по итогам беседы истец приняла решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольно.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется; данные им показания не противоречат материалам дела; перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пол делу.

Оценивая представленные в суд доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ, соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано в установленном законом порядке; заключая оспариваемое соглашение, истец реализовал предоставленное законом право на прекращение трудового договора по соглашению сторон; доказательств об отсутствии возможности отказаться от подписания соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца в той части, что в нарушение закона ее дважды знакомили с приказом об увольнении, суд находит несостоятельным. Как следует из пояснений представителя ответчика и документов, представленных в материалы дела, первоначально по просьбе истца ей выдали подготовленный проект приказа. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик впоследствии ознакомил истца с надлежащим образом оформленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Иного в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности специалиста по работе с клиентами, отмене приказе об увольнении от 21 марта 2017 г. № 07-95, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 17 марта 2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку также удовлетворению не подлежат, поскольку являются следствием первоначально заявленных требований о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Также суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника; поскольку судом не установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца, оснований для указанной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петровой Алены Олеговны к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: