Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4561/2017 по иску Денисовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

Установил:

Истец Денисова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Infinity, гос. номер А390МО90. В период действия договора, 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП), при котором автомобиль Infinity гос. номер А390МО90 под управлением Денисова Д.С. совершил съезд в кювет. Автомобиль Infinity гос. номер А390МО90 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Infinity гос. номер А390МО90 были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 480 012, 46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 584 531, 89 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 527, 95 руб.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 397, 03 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 119 650, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года, по адресу: Московская область, Пушкинский район, 31 км+600 м. автодороги Холмогоры произошло ДТП – водитель автомобиля Infinity гос. номер А390МО90 Денисов Д.С. не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца Infinity гос. номер А390МО90 были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что 18.04.16 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Infinity гос. номер А390МО90 серия АА № 103129867 с периодом действия с 18.04.16 по 17.04.17. Страховая сумма по договору составила 2 248 800 руб.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В ст. 18 Правил, установлен перечень рисков от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

В соответствии с ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем оборудования.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В ч. 1 ст. 69 Правил установлено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Правил, Для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы: письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме - с указанием банковских реквизитов), для юридических лиц - подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации.

29.09.16 ответчику было подано заявление, в соответствии с которым истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Вместе с заявлением, истец передал в страховую компанию экспертное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Infinity гос. номер А390МО90 составила 1 584 531, 89 рублей.

В соответствии с ст. 62 Правил, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 480 012, 46 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 61561 и не оспаривается истцом. Размер страхового возмещения был определен ответчиком самостоятельно, на основании калькуляции ООО «Автопроф».

16.12.16 истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет о размере утраты товарной стоимости.

23.01.17 ответчик произвел доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, выплатив истцу сумму в размере 22 397, 03 рублей, определенную в соответствии с заключением ООО «Автопроф».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, суд, по ходатайству ответчика, определением от 11.09.17 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infinity гос. номер А390МО90, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 25.08.16.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» от 09.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity гос. номер А390МО90 без учета износа составила 1 597 286 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 650,35 руб. из расчета: 1 625 059,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертизе ООО «ЭКЦ Эксперт») – 1 502 409,49 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение, включая доплату УТС) – 3 000 руб. (установленная договором страхования безусловная франшиза).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (общего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.13, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На день вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 876,17 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 3 000 руб., считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В суд поступило заявление от ООО «НЭО Лигал Гарант» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3713 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой … недоплаченное страховое возмещение в размере 119650, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3713 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО «Лигал Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова