Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2017 по иску Некрасовой … к ГУВМ МВД России о признании отказа в принятии жалоб незаконным, восстановлении права на представление интересов, принятии жалоб на решение УФМС России по Свердловской области

установил:

Некрасова И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (до упразднения-ФМС России) о признании незаконным отказ в принятии жалоб на решение УФМС России по Свердловской области об отказе в предоставлении статуса беженца и временного убежища в интересах Умарова А.Г., восстановлении права и обязании УФМС России по Свердловской области принять жалобы к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 г. Некрасовой И.Ю. в адрес ГУВМ МВД России были направлены жалобы на решение УФМС России по Свердловской области на отказ в предоставлении статуса беженца и временного убежища. 01.09.2016 г. получила письмо о том, что ее доверенность не оформлена надлежащим образом. Ею в письме были поданы две жалобы, а в письме говорится об одной. Считает такие действия незаконными, нарушающими право на обжалование.

Представитель административного истца Жаринов К.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Солдатенкова в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании Некрасова И.Ю. направила в ГУВМ МВД России две жалобы на решения УФМС России по Свердловской области об отказе Умарову А.Г. в предоставлении статуса беженца и временного убежища. Ею приложена доверенность от Умарова А.Г. на подачу любых жалоб.

Письмом от 09 августа 2016 г. ГУВМ МВД России указано, что жалоба об отказе в предоставлении временного убежища не подлежит рассмотрению по существу, так как подана неуполномоченным лицом, доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лица, уполномоченные на действия по удостоверению доверенностей, установлены частью 2 статье 185.1 ГК РФ.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности приложения к жалобе, поданной представителем, ксерокопии доверенности вместо подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Надлежащим же образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой установлена нотариально, или лицами, указанными частью 2 статьи 185.1 ГК РФ.

Таким образом, изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отображены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Заверенной копией документа является исключительно копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия доверенности должна быть заверена, например, нотариусом.

Доверенность, подтверждающая полномочия Некрасовой И. Ю. как на подписание жалобы от Умарова А.Г. так и на представление его интересов не заверена соответствующим образом, а именно, в материалах дела приложена ксерокопия доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются и самой жалобой, в пункте 6 приложении которой указано как приложение «копия доверенности».

Следовательно, ксерокопия доверенности, предоставленная Некрасовой И.Ю. в ГУВМ МВД России как представителя Умарова А.Г., не является оформленной надлежащим образом, не соответствует требованиям ГК РФ, и не может являться основанием для подтверждения соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что при предоставлении интересов Умарова А.Г. в ГУВМ МВД России его представитель Некрасова И.Ю. не представила доверенность на представление его интересов, оформленную в соответствии с установленным законом требованиями, то ответ ГУВМ МВД России является законным и обоснованным.

Как пояснил представитель ГУВМ МВД России было рассмотрено две жалобы, а ответ был дан один, в нем ошибочно указано только об одной жалобе.

Суд учитывает, что данный ответ не нарушает и не может нарушать права и законные интересы непосредственно Некрасовой И.Ю. в связи с тем, что какие-либо решения или действия со стороны МВД России или ее территориальных органов (ФМС России или ее территориальные органы) в отношении нее не принимались и не совершались, какая - либо обязанность не возлагалась.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы и в чем это выражено, в обоснование своих доводов административным истцом не представлено, то оснований для удовлетворения административных исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Некрасовой … в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании отказа в принятии жалоб незаконным, восстановлении права на представление интересов, принятии жалоб на решение УФМС России по Свердловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова