Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2017 по иску Шараповой Эли Артуровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

11.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3, г.р.з. Н 169 ВР 750, под управлением Шараповой Э.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. М 274 НР 150, под управлением Кальтюгина В.М., автомобиля Ситроен-С-Кроссер, г.р.з. Т 238 ОТ 197, под управлением Абдулина М.Г., автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В 388 КС 777, под управлением Казакова Ю.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Казаков Ю.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Казакова Ю.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»).

02.12.2015 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 08.12.2015 г. страховщик выплатил 82 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого (экспертное заключение № 15/2015-1101Ф1 от 16.12.2015 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 757 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 41 200 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, 28.12.2015 г. доплата была произведена лишь частично – 50 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 449 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости – 49 200 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 134 349 руб. 34 коп., неустойку 717 423 руб. 66 коп., финансовую санкцию – 35 868 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 061 руб. 35 коп., штраф 50 % от присужденной суммы, моральный вред 20 000 руб. 00 коп., в счет юридических услуг 24 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 3 400 руб. 00 коп., оценочных услуг 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 559 руб. 60 коп.

Истец, ее представитель по доверенности Борисов А.В. в суд явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3, г.р.з. Н 169 ВР 750, под управлением Шараповой Э.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. М 274 НР 150, под управлением Кальтюгина В.М., автомобиля Ситроен-С-Кроссер, г.р.з. Т 238 ОТ 197, под управлением Абдулина М.Г., автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В 388 КС 777, под управлением Казакова Ю.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Казаков Ю.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Казакова Ю.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»).

02.12.2015 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 08.12.2015 г. страховщик выплатил 82 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого (экспертное заключение № 15/2015-1101Ф1 от 16.12.2015 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 757 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 41 200 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, 28.12.2015 г. доплата была произведена лишь частично – 50 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 449 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости – 49 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 134 349 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая сроки невыплаты и не обращения истца в суд, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

При этом установленных законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, ответчик рассмотрел претензию истца своевременно.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, выше приведены положения Закона, предусматривающие взыскание неустойки в большем размере, нежели закрепленные в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такая позиция согласуется с разъяснением, приведенным в абзаце 2 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 134 349 руб. 34 коп. / 2 = 67 174 руб. 67 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг – 559 руб. 60 коп., расходы на оценку 8 000 руб.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 25 000 руб., в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ООО «СТЭНО».

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 786 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шараповой Эли Артуровны страховое возмещение 134 349 руб. 34 коп., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы 559 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину 4 786 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина