Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2017 Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309\2017 по иску Беглюка Сергея Георгиевича, Бубнова Владимира Алексеевича к ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях в форме выговоров не законными, их отмене, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях в форме выговоров не законными, их отмене, в обосновании иска указав, что между ними (истцами) и ответчиком, ныне ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» были заключены трудовые договоры. Истцы были приняты на должности водителей.

Истцы Беглюк С.Г., Бубнов В.А. были приняты на должность водителей службы эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения Компании ОАО НК «Роснефть». ; Бубнов В.А.

Истцы приказом № 462-к от 18.05.2012 года были переведены на должности водителей Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО «НК «Роснефть».

17 марта 2016 года Вице - президентом ФИО был издан Приказ № 308-к о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцам был объявлен выговор.

21 марта 2016 года был издан Приказ № 318-к о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, согласно которому истцам ему был объявлен выговор.

С приказами № 308-к и №318-к истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

Просили суд признать приказ № 308-к от 17 марта 2016 года и приказ № 318-к от 22 марта 2016 года незаконными и подлежащими отмене; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Нянькин А.А. явились, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Иост К.Е. в суд явилась, заявленные истцами требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы работают в компании ПАО «НК Роснефть» водителями Управления эксплуатации транспорта Управления делами, что подтверждается пояснениями истцов, представленными трудовым договорами (том2 л.д.185-199; том2, л.д.213-228), и не оспаривается ответчиком.

Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 17 марта 2016 года № 308-к (том 2, л.д.205) истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика основанием для наложения на истцов данных дисциплинарных взысканий послужило то, что истцы отказались выполнить разовое поручение руководства в рамках мероприятий, посвященных празднованию Дня защитника Отечества и отказались доставлять подарки от лица Общества должностным лицам органов государственной власти и ветеранам ОАО «НК «Роснефть», в силу чего отказались от выезда на линию для доставки поздравительных материалов; при этом, ранее истцы выполняли аналогичные поручения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа от 17 марта 2016 года № 308-к недействительным, истцы исходили из того, что данное поручение истцы отказались выполнять, поскольку они (истцы) являются водителями, а не грузчиками, в рамках данного поручения истцам предлагалось быть вторым водителем, соответственно, разносить подарки и выполнять обязанности грузчиков истцы не обязаны, поскольку данные обязанности не входят в их должностные обязанности согласно должностной инструкции, так же истцы в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что именно до них такое распоряжение не доводилось.

Обсуждая доводы истцов, суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего:

Согласно разделу 7 трудовых договоров, заключенных с истцами, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно пп.3.1.1. п.3.1 раздела 3 трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Согласно разделу 6 должностной инструкции водителя УЭТ Управления делами, работник обязан исполнять распоряжения диспетчера или руководителя по транспортному обслуживанию работников ЦАУК, выполнять разовые поручения руководства структурного подразделения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО- заместитель начальника Управления эксплуатации транспорта Управления делами ПАО НК «Роснефть», 19 февраля 2015 года Управлению эксплуатации транспорта руководством была поставлена задача развести подарки к 23 февраля по более 150 адресам. В этот момент выяснилось, что водители (истцы) не проходят медицинский предрейсовый осмотр, поскольку истцов в течении длительного времени не допускают до ТС, в связи с тем, что большая часть автомобилей была продана в силу проводившейся оптимизации рабочего процесса. Тогда было принято решение сформировать экипажи по два человека, и истцов определить вторыми водителями, однако истцы все равно оказались выполнять данное поручение.

Допрошенный свидетель ФИО (диспетчер Управления эксплуатации транспорта Управления делами) показал, что 19 февраля 2016 года поступило указание от ФИО о том, что в срочном порядке необходимо создать 10-12 экипажей по 2 водителя для доставки поздравительных материалов. Он (Федотов) передал данное поручение водителям, в том числе и истцам, на что все водители, в том числе и истцы отказались выполнять данное поручение, поскольку не хотели быть грузчиками. В качестве водителей за рулем они (истцы) ехать не могли, поскольку истцы не проходили предрейсовый медосмотр, и на них не выписывались путевые листы. Он (ФИО) доложил ФИО об этой ситуации, был составлен акт, и подарки развезли другие водители. Также показал, что данные истцы: и Беглюк и Бубнов присутствовали когда им давалось данное задание, и отказались его выполнять как и все водители.

Данные показания свидетелей истцы не опровергли, личности свидетелей не опорочили, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречивы, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом объективно установлено, что истцы отказались выполнить разовое поручение руководства, который привел к необходимости оперативного внесения изменений в работу Управления делами и рискам несвоевременной доставки поздравлений значимым для Общества лицам.

Доводы истцов в той части, что данное поручение не входило в круг обязанностей по должностной инструкции, суд не принимает во внимание, поскольку невыполнение данного поручения было связано с тем, что истцы не проходили медицинские предрейсовые осмотры. При этом доводы истцов в той части, что они могли бы выполнить данные поручения только в случае исполнения данного поручения ими как водителей за рулем, суд принять во внимание не может, поскольку фактически истцы не смогли бы исполнить поручение о развозе подарков в связи с непрохождение предрейсовых медицинских осмотров. Доводы истцов в той части, что развоз подарков не входит в их обязанности как водителей, поскольку эта работа грузчиков, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Более того, в должностной инструкции водителей, трудовых договорах истцов не имеется ссылок на то, что истцы не могут выполнять обязанности второго водителя, в случае, если они не прошли медицинский осмотр.

Доводы истцов в той части, что им такое поручение (развоз подарков) не давалось, также суд во внимание не принимает, поскольку объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, в деле представлен Акт (том2, л.д.210) составленный 19.02.2016 года, из которого следует, что истцам Беглюку и Бубнову персонально были отданы распоряжения о выходе на линию для перевозки грузов; иного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно п.19 должностной инструкции водителя (том2, л.д.231) следует, что выполнение разовых поручений входит в должностные обязанности водителя, в силу чего суд полагает действия истцов по отказу выполнения данного разового поручения нарушающим как положения трудовых договоров, так и невыполнение должностной инструкции.

В соответствии со ст.193 ТК РФ у истцов были запрошены объяснения по данному факту. В представленных работодателю письменных объяснениях истцы не привели уважительных причин невозможности выполнения поручения руководства Управления делами.

О факте ненадлежащего исполнения Истцами должностных обязанностей заместитель Управляющего делами ФИО проинформировала вице-президента по кадровым и социальным вопросам ФИО в служебной записке от 29.02.2016 №СЗ-ТХ-16090 (том2, л.д.208-209).

С учетом того, что со стороны истцов было допущено нарушение должностных обязанностей, у истцов отсутствовали уважительные причинены невозможности исполнения поручения руководителя, Обществом был обоснованно издан приказ от 17.03.2016 №308-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В соответствии с приказом от 14.05.2013 №220а вице-президенту по кадровым и социальным вопросам ФИО предоставлено право подписи приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, занимающих должности от уровня руководителя управления / отдела / группы в составе структурного подразделения и ниже (том2, л.д.238). Истцы ознакомлены с приказом от 17.03.2016 №308-к в установленный законом срок.

Обсуждая требования истцов о признании незаконным приказа от 21.03.2016 №318-к и его отмене, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что данным приказом истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей – не прохождение предрейсовых медицинских осмотров в феврале 2016 года.

О данных фактах нарушений стало известно 25.02.2016 в результате проведенной старшим диспетчером Управления эксплуатации транспорта Управления делами ФИО проверки журнала учета прохождения водителями Управления эксплуатации транспорта предрейсовых медицинских осмотров (служебная записка заместителя Управляющего делами ФИО от 09.03.2016 №СЗ-19-18673) (том 2, л.д.112).

По результатам проверки у истцов были запрошены письменные объяснения, в которых они указали на то, что временно отстранены от исполнения обязанностей; вследствие отсутствия закрепленного автомобиля на них не выписываются путевые листы в нарушение ст.213 ТК РФ и приказа Минздрава России №835н от 15.12.2014 и к управлению автотранспортом не допускаются; также истцы указали на то, что по устному распоряжению заместителя начальника УЭТ ФИО и старшего диспетчера УЭТ ФИО на собрании водителей и медперсонала, им было сообщено о ненужности прохождения предрейсовых медосмотров (том 2, л.д.114,115).

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа от 21.03.2016 №318-к недействительным, истцы исходили из того, что от управления транспортными средствами все истцы были отстранены, транспортные средства переданы под управление другим сотрудникам ответчика, соответственно, никто из истцов не выходил на линию в течение длительного времени, в силу чего оснований для прохождения предрейсовых медосмотров у истцов не имелось.

Обсуждая данные доводы истов в части неправомерности принятого ответчиком наказания в виде выговора за непрохождение предрейсовых медицинских осмотров, суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно п.14 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

В соответствии с п.8 раздела 6 должностной инструкции водителя УЭТ Управления делами работник обязан ежедневно проходить предрейсовое медицинское освидетельствование.

Согласно п.3.1.1. трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан эффективно и своевременно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы на дату вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работали на ул. Калужской, ранее выходили на работу на ул.Софийскую, Распоряжением заместителя Управляющего делами от 25.03.2015 №530-УЭТ было изменено местонахождение водителей в рабочее время на другой офис Общества, расположенный по адресу: Москва, ул.Малая Калужская, дом 15, строение 17, 1 этаж.

Вместе с тем, истцы перестали проходить предрейсовые медосморы еще на ул.Софийской, в связи с тем, что к управлению автотранспортом истцов не допускали, их (истцов) фамилии не вносили в журнал водителей для предрейсового осмотра, поскольку перестали выдавать им (истцам) путевые листы.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного Распоряжения истцов перевели на ул.Калужскую, где долгое время не было утренних осмотров врача, поскольку врач находился на ул.Софийской; утренние предрейсовые осмотры стали проводить на ул.Калужской только в конце 2015 года, когда врач переехал на ул.Калужскую с ул.Софийской. Истцы также продолжали не проходить медицинские осмотры, поскольку не проходили их и ранее; им также не выдавались путевые листы, поскольку на линию истцы не выезжали и к управлению автотранспортом не допускались.

Данные обстоятельства были установлены решением Замоскворецкого районного суда от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6151\2016 (том2, л.д. 239-246), вступившего в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения суда следует, что судом было установлено, что истцы более года не проходили медицинские предресовые осмотры, в отсутствии самих рейсов более года, им не выдавались путевые листы и более года истцы на линию не выпускались. Медицинские предрейсовые осмотры стали проходить только после 25 февраля 2016 года, т.е. после того, как истцы отказались выезжать вторыми водителями для развоза подарков к 23 февраля.

Суд, принимая решение о необходимости удовлетворения требования истцов об отмене приказа № 318 исходит из следующего.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, как указывает Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что таких доказательств со стороны ответчика, а именно соблюдение им (ответчиком), при применении к истцам данного дисциплинарного взыскания - в виде выговоров, общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, представлено не было.

С учетом изложенного, а также в силу того, что судом было установлено, что необходимости истцам проходить предрейсовые медосмотры в отсутствии в течении года самих рейсов не имелось, суд находит, что у ответчика не имелось достаточных оснований для применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

С учетом изложенного суд находит возможным признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 318-к от 21 марта 2016 года в отношении истцов Бубнова В.А. и Беглюка С.Г.

В соответствии со , моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истцов по привлечению их к дисциплинарный ответственности в виде выговора, в связи с чем и на основании положений ст.237 ТК РФ, истцы вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

При этом при решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 318-к от 21 марта 2016 года в отношении Беглюка Сергея Георгиевича, Бубнова Владимира Алексеевича.

Взыскать с ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» в пользу Беглюка Сергея Георгиевича, Бубнова Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда по 1000,0 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» госпошлину в доход бюджете города Москвы 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: