Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2017 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ковальчуку А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Ковальчуку А.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Новолайн» заключен Кредитный договор №*** о предоставлении кредитной линии на срок с даты предоставления первого транша, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 9 944 212 Евро и в пределах лимита задолженности, размер и срок действия которого определяется в соответствии с Графиком установления лимита задолженности по кредитной линии.

22 мая 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Новолайн» и ЗАО «Верона» заключен договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ООО «Новолайн» передает ЗАО «Верона» в полном объеме свои права и обязанности по Кредитному договору №*** от 20.12.2013 года.

11 августа 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Верона», ООО «Строительная компания Дексус» заключен Договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ЗАО «Верона» передало ООО «СК Дексус» часть обязательств по Кредитному договору. Указанным договором стороны определили, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату подписания договора от 11 августа 2016 года составляет 373 642 310 руб. 74 коп., а ЗАО «Верона» передает ООО «СК Дексус» права по Кредитному договору №*** только в части задолженности в размере 143 700 227 руб. 25 коп. Обязательства по выплате оставшейся части от общей суммы задолженности в размере 229 942 083 руб. 49 коп. сохраняются и подлежат исполнению со стороны ЗАО «Верона» на прежних условиях.

В обеспечение обязательств ЗАО «Верона» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №*** от 20.12.2013 года между Ковальчуком А.К. и Банком заключен договор поручительства №*** от 20 декабря 2013 года, согласно которому Ковальчук А.К. обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Ковальчук А.К. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по обязательствам ЗАО «Верона» по кредитному договору №*** от 20 декабря 2013 года с учетом уточнений в размере 229 442 083 руб. 49 коп., из которых: срочный основной долг – 229 225 157 руб. 33 коп., просроченные проценты – 216 926 руб. 16 коп., по обязательствам ООО «СК Дексус» по Кредитному договору №*** от 20 декабря 2013 года в размере 192 302 126 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 127 021 918 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 13 079 131 руб. 16 коп., проценты по просроченной задолженности – 12 815 062 руб. 10 коп., комиссия – 459 045 руб. 75 коп., неустойка – 38 926 968 руб. 66 коп., а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковальчук А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2013 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Новолайн» заключен Кредитный договор №*** о предоставлении кредитной линии на срок с даты предоставления первого транша, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 9 944 212 Евро и в пределах лимита задолженности, размер и срок действия которого определяется в соответствии с Графиком установления лимита задолженности по кредитной линии, указанном в приложении №1 к кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 10-25, 28-4455-60, 68-73).

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 12% годовых, порядок изменения процентной ставки и оплата комиссии определены разделом 3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.1 Банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства (кредитные транши) при условии, что общая сумма всех ранее предоставленных кредитных траншей в рамках Кредитного договора с учетом вновь выдаваемого кредитного транша не будет превышать Лимита кредитной линии, а единовременный остаток задолженности на ссудном счете Заемщика в Банке в течение срока действия кредитной линии не будет превышать Лимита задолженности с учетом ограничений, установленных п. 2.4 Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей.

Пунктом 2.2 Кредитного договора определено, что каждый кредитный транш считается предоставленным на срок по 30 декабря 2015 года с учетом графика установления Лимита задолженности по Кредитной линии, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщиком, акцептованном Банком.

Датой погашения кредитных траншей считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика, указанного в Кредитном договоре.

В силу п. 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика по Кредитному договору Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного транша/комиссий за каждый день просрочки.

22 мая 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Новолайн» и ЗАО «Верона» заключен договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ООО «Новолайн» передает ЗАО «Верона» в полном объеме свои права и обязанности по Кредитному договору №*** от 20 декабря 2013 года (л.д. 48-54).

11 августа 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Верона», ООО «Строительная компания Дексус» заключен Договор об уступке прав и переводу долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ЗАО «Верона» передало ООО «СК Дексус» часть обязательств по Кредитному договору (л.д. 80-83).

Указанным договором стороны определили, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату подписания договора от 11 августа 2016 года составляет 373 642 310 руб. 74 коп., а ЗАО «Верона» передает ООО «СК Дексус» права по Кредитному договору №*** только в части задолженности в размере 143 700 227 руб. 25 коп. Обязательства по выплате оставшейся части от общей суммы задолженности в размере 229 942 083 руб. 49 коп. сохраняются и подлежат исполнению со стороны ЗАО «Верона» на прежних условиях.

В обеспечение обязательств ЗАО «Верона» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №*** от 20.12.2013 года между Ковальчуком А.К. и Банком заключен договор поручительства №*** от 20 декабря 2013 года, согласно которому Ковальчук А.К. обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д. 74-76).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ООО «Новолайн», возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором №*** от 20 декабря 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Верона» обязательств по Кредитному договору 11 мая 2016 г. истец направил Ковальчуку А.К. требование об исполнении обязательств поручителем, а также извещение о досрочном истребовании кредита (л.д. 84-85).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Факт наличия задолженности и размер задолженности зафиксированы в акте сверки взаимной задолженности от 11 августа 2016 года, подписанном истцом и ЗАО «Верона» (л.д. 86), а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу №А40-6555/16 по делу о банкротстве ООО «РЕВКО Инвестмент», которое также является поручителем по долгам ЗАО «Верона» по Кредитному договору. Данным определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 87-88).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов составила по кредитному договору №*** от 20 декабря 2013 года в размере 229 442 083 руб. 49 коп., из которых: срочный основной долг – 229 225 157 руб. 33 коп., просроченные проценты – 216 926 руб. 16 коп., по обязательствам ООО «СК Дексус» по Кредитному договору №*** от 20 декабря 2013 года в размере 192 302 126 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 127 021 918 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов – 13 079 131 руб. 16 коп., проценты по просроченной задолженности– 12 815 062 руб. 10 коп., комиссия – 459 045 руб. 75 коп., неустойка – 38 926 968 руб. 66 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 20.12.2013 г. в размере 229 442 083 руб. 49 коп., в том числе: срочный основной долг – 229 225 157 руб. 33 коп., просроченные проценты – 216 926 руб. 16 коп., а также задолженность по кредитному договору №*** от 20.12.2013 г. в размере 154 375 157 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 127 021 918 руб. 68 коп., просроченные проценты 13 079 131 руб. 16 коп., проценты по просроченной задолженности – 12 815 062 руб. 10 коп., комиссии – 459 045 руб. 75 коп. и неустойка в размере 1 000 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Ковальчука А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковальчука А.К в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 2013-Ф2В/025 от 20.12.2013 г. в размере 229 442 083 руб. 49 коп., в том числе: срочный основной долг – 229 225 157 руб. 33 коп., просроченные проценты – 216 926 руб. 16 коп., а также задолженность по кредитному договору №*** от 20.12.2013 г. в размере 154 375 157 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 127 021 918 руб. 68 коп., просроченные проценты 13 079 131 руб. 16 коп., проценты по просроченной задолженности – 12 815 062 руб. 10 коп., комиссии – 459 045 руб. 75 коп. и неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: