Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Бондаренко И.А., представителя ответчика Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/2017 по иску Алексеевой Л.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 136,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 октября 2015 года между ЗАО «МАКС» и АО «ВТБ-Лизинг» был договор добровольного имущественного страхования автомобиля «***», г.р.з.***, выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» является ООО «Промпоставка».

20 октября 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

30 октября 2016 г. между ООО «Промпоставка» и Алексеевой Л.Ф. был заключен договор уступки прав требования, по которому новым кредитором по обязательству, основанному на Договоре страхования, является Алексеева Л.Ф.

08 ноября 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случае, в котором также просила произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 241 136 руб., за составление отчета истец заплатил 12 000 руб.

Представитель истца Бондаренко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме, указав, что истцом не исполнены обязательства по договору страхования, не представлены доказательства наступления страхового случая, по договору уступки истцу передано несуществующее право.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 октября 2015 года по 31 марта 2017 года автомобиль «***», VIN ***, находился в собственности АО «ВТБ Лизинг» и был передан во временное пользование по договору лизинга ООО «Промпоставка», которое выкупило данный автомобиль у лизинговой компании 31 марта 2017 года (л.д.5).

22 октября 2015 года между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» на основании Генерального договора №0915 от 11 сентября 2015 года, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», был заключен Договор имущественного страхования (полис серии 101/50 №500667063) указанного автомобиля на срок с 22 октября 2015 года по 31 октября 2017 года, по которому был застрахован риск КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 534 900 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением риска полной гибели ТС названо ООО «Промпоставка» (л.д.6).

23 октября 2016 года старшим участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20 октября 2016 года в отдел полиции обратился ФИО, который просил зафиксировать факт повреждения автомобиля «***», г.р.з.***, стоящего около магазина «Пролетарский» по бульвару Есенина, д.14 а, г. Липецка, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 20 октября 2016 года. В ходе проверки было установлено, что ФИО по служебной необходимости управляет автомобилем «***», г.р.з.***, который принадлежит ООО «Промпоставка» и застрахован по КАСКО в СК «МАКС». 20 октября 2016 года около 13 часов 40 минут ФИО на вышеуказанном автомобиле приехал к магазину «Пролетарский», чтобы сделать покупки. Припарковав автомобиль на площадке для парковки автомобилей, ФИО зашел в магазин. Примерно через 20 минут ФИО вышел из магазина и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: на крышке багажника царапина до 25 см, на заднем бампере отверстие 0,5 см, четыре задних фонаря имеют царапины, на правом заднем крыле имеется царапина 19 см, на правой задней двери царапина 20 см, на правом пороге имеется отверстие 0,5 см, на правой передней двери царапина 25 см, на переднем правом крыле царапина 19 см, на переднем бампере отверстие 0,5 см, на переднем капоте царапина 25 см, на передних фонарях царапины, на переднем левом крыле царапина 24 см, на передней левой двери царапина 23 см, на левом пороге отверстие 0,5 см, на левой задней двери царапина 23 см, на левом заднем крыле царапина 25 см, на лобовом стекле имеется царапина 20 см, на заднем стекле царапина 18 см, на крыше автомобиля царапина 22 см, на зеркалах заднего вида (левом и правом) царапины. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль ФИО пояснить не может. В полицию обратился с целью зафиксировать факт повреждения, так как автомобиль застрахован по КАСКО (л.д.7).

30 октября 2016 года между ООО «Промпоставка» в лице директора ФИО и Алексеевой Л.Ф. заключен Договор уступки права требования №9, по которому ООО «Промпоставка» передало Алексеевой Л.Ф. право требования, принадлежащее ООО «Промпоставка» на основании договора добровольного страхования ТС серии 101/50 №500667063 вследствие причинения вреда имуществу ООО «Промпоставка» в результате страхового случая, имевшего место с 20 октября 2016 года у д. 14 а по бульвару Есенина в г. Липецке с участием ТС «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» (л.д.12).

За уступаемое право Алексеева Л.Ф. оплатила в пользу ООО «Промпоставка» 120 000 руб. (л.д.13).

02 ноября 2016 года представитель Алексеевой Л.Ф. Бондаренко И.А. направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховом случае, в котором указала, что произошел вышеуказанный страховой случай, к Алексеевой Л.Ф. перешло право требования получения страхового возмещения, просила произвести осмотр поврежденного имущества (л.д.14-16).

Телеграммами от 21 ноября 2016 года ЗАО «МАКС» предложило Алексеевой Л.Ф. и ООО «Промпоставка» представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию в любой рабочий день с 9 до 17 часов по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д.26 либо согласовать со страховой компанией иное время и место осмотра ТС (л.д.72-74).

Однако автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, что сторона истца в ходе настоящего дела не оспаривала, в связи с чем 09 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» направило в ООО «Промпоставка» письменное уведомление о том, что до исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Генеральным договором страхования ЗАО «МАКС» лишено возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения (л.д.75-78).

В соответствии с п.10.1 Генерального договора страхования №0915 от 11 сентября 2015 года, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем все необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного ТС до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с п.9.3.6 Генерального договора страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п.п.1-3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст.328 ГК РФ не возникло обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страхователем (выгодоприобретателем) не была исполнена встречная обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного ТС.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Генерального договора страхования под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение ТС, его отдельных узлов и агрегатов в результате ДТП, пожара, стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних предметов, противоправных действий третьих лиц.

Между тем, из представленных истцом документов невозможно установить, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате одного из вышеперечисленных событий.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая, с которым закон и условия спорного договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также на основании ст.98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении судебных расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алексеевой Л.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов