Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2017 по иску Исламовой Александры Васильевны к ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Исламова обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что 22 мая 2012 года была принята на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность ученика водителя на неопределённый срок без испытательного срока.

04 апреля 20147 года истец была уволена по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, так как к ней необоснованно применяли дисциплинарные взыскания, увольнение связано с личной неприязнью к ней ее непосредственного начальника, со своей стороны истец не допускала каких либо нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции и трудового распорядка.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, с учетом уточнённого иска (л.д.83) отменить приказ № 352 от 04.04.2016 года об увольнении по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Исламовой Александры Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска и требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку об ее (истца) увольнении не была извещена профсоюзная организация, членом которой являлся истец.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Раменская Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы иска оспорила, в своих возражениях ссылалась на то, что истец была уволена законно и обоснованно. Порядок увольнения был соблюден. Просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец была принята на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов отдела эксплуатации 22.05.2012г.

04 апреля 2017г. истец в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) была уволена из филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (л.д.64). Основанием к ее увольнению по данной статье ТК РФ послужило следующее:

а) служебная записка начальника а/колонны № 1 В.В. Башкова о нарушении истцом должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов;

б) сообщение от 20.03.2017 о нарушении трудовой дисциплины Исламовой А.В.;

в) объяснительная Исламовой А.В. от 20.03.2017г.;

г) должностная инструкция водителя;

д) приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, в которых указывается о грубом нарушении ею правил технической эксплуатации подвижного состава. В срок, установленный для обжалования, примененных к ней ранее дисциплинарных взысканий, Исламова А.В. не обращалась ни в трудовую инспекцию, ни в судебные органы.

Из выше перечисленных документов, а также принятия решения об увольнении работника Исламову А.В. за неоднократность неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием к ее увольнению видно, что истец, приступая к выполнению своих должностных обязанностей не обеспечивала: безаварийную и безопасную работу, управляя т/с при работе на линии; своим поведением и нервными срывами, которые у нее происходили ежедневно, подвергала опасности жизнь и здоровье, людей, которых она перевозила от и до пункта назначения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Башков В.В. показал, что является непосредственным руководителем истца; истец очень конфликтный работник, на нее постает много жалоб от пассажиров, истец не соблюдает должностную инструкцию; увольнение было произведено за то, что истец оставила автобус, не поставив под колеса башмаки, оставила автобус открытым, не поставила наручник, нарушив технику безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ее незаконно уволили по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как она необоснованно была подвергнуто взысканию со стороны работодателя.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На основании ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно копии приказа 368к от 07 марта 2017 года, приобщенной к материалам дела истице было объявлено замечание.

Согласно копии приказа № 405 от 14 марта 2017 года истице был объявлен выговор.

У суда не имеется оснований полагать, что указанные выше взыскания были наложены на истицу с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец данные дисциплинарные взыскания не оспаривает.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было обоснованным.

Вместе с тем, обсуждая доводы истца о том, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку о ее увольнении не была извещена профсоюзная организация, членом которой являлся истец, суд находит данные доводы состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что служба кадров не уведомила профсоюзную организацию об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная служба на тот момент не находилась в подчинении директора филиала Южный ГУП «Мосгортранс», а была выведена в подчинение непосредственно ГУП «Мосгортранс», где есть так же профсоюзный комитет центрального аппарата и при оформлении документов по увольнению истца информация о том, состояла ли она в профсоюзном комитете или нет отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что работодатель при увольнении истца обязанности направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца не выполнил, проекта приказа об увольнении истца и других документов в профсоюзный орган не предоставлял и мнения профсоюзного органа не запрашивал.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ), поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что работодатель не направлял проект приказа об увольнении истца на согласование в профсоюзную организацию, мотивировав это тем, что работодатель не знал о том, что истец является членом профсоюза. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела ответчик представил расчетный листок по выплате заработной платы истцу, где указано, что с истца удерживаются профсоюзные взносы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что работодателю было известно, что истец является членом профсоюза.

Учитывая, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, суд находит, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда с момента незаконного увольнения.

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных ответчиком справок о доходах истца и расчету среднего заработка (л.д.46-47,48) среднедневной заработок истца составил 2 780,64 рубля. Данный расчет истцом не оспаривается, в силу чего суд принимает его за основу для подсчета заработной платы за все время вынужденного прогула, который составит 272 443,92 рубля (2 780,64 х 98), где 98 –дни вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения, т.е. с 05 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты заработная плата за время вынужденного прогула в размере 272 443,92 рубля.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия при увольнении истца, суд оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, приходя к выводу, что сумма в 100 000,00 рублей явно завышена и не соразмерна нравственным страданиям истца.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит возможным восстановить Исламову Александру Васильевну на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Исламовой Александры Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272 443,92 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 924,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст.184-198 ГПК, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ филиала Южный ГУП «Мосгортранс» о расторжении трудового договора № 352 –к от 04.04.2017 года.

Восстановить Исламову Александру Васильевну на работе в филиал Южный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Исламовой Александры Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272 443,92 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 924,44 рубля.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате Исламовой Александре Васильевне заработной платы за три месяца в размере 50 051, 52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: