Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1700/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника Токтошева М.С., Эсенбаева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Эсенбаева *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 20 марта 2017 г. (резолютивная часть оглашена 17 марта 2017 г.) по делу № 5-02/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Эсенбаева виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 ноября 2016 г. в 09 час. 50 мин. Эсенбаев, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следовал у дома ***по ул. *** в направлении *** в городе *** с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эсенбаев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, ему не были разъяснены права и последствия оформления протокола, при этом инспектор пояснил, что каких-либо проблем в связи с этим у него (Эсенбаева) не будет.

Эсенбаев и защитник Токтошев в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник пояснил, что Эсенбаев был введен в заблуждение инспектором ДПС, работая водителем такси, Эсенбаев опаздывал и должен был выполнить заказ, на что инспектор ДПС заявил ему, что каких-либо проблем не будет, при составлении протокола не были получены объяснения Эсенбаева, таким образом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении административного материала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Эсенбаева, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Эсенбаева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащем собственноручную запись Эсенбаева об отказе от его прохождения; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые будучи предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердили отказ Эсенбаева от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства с отметкой о передаче транспортного средства другому лицу; иными материалами дела, согласно которым Эсенбаев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Эсенбаева не усматривается.

Письменные доказательства соответствуют показаниям свидетеля ФИО1, правомерно использованных мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Эсенбаева со стороны свидетеля мировым судьей не было установлено.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со настоящего Кодекса.

Подписи понятых ФИО2 и ФИО3 имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов от понятых не поступало, как и каких-либо заявлений от самого Эсенбаева по содержанию данных протоколов, в том числе в части их оформления, отсутствия понятых при составлении.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания Эсенбаева виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Эсенбаева, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей и правомерно отвергнуты, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, которая надлежащим образом мотивирована, суд оснований не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Эсенбаевым административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 20 марта 2017 г. (резолютивная часть оглашена 17 марта 2017 г.) по делу в отношении Эсенбаева *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.