Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-7561\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ххх

Судей ххх,

при секретаре ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гальпериной Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гальпериной Лоры Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Гальперина Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 040 152 руб., госпошлину 18 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ххх. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу с хранением на спецстоянке. Приговором ххх районного суда от 28.07.2016 года постановлено передать автомобиль законному владельцу. Автомобиль возвращен истцу, но за время его нахождения на спецстоянке с автомобиля были похищены детали. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению от 06.02.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составит 2 025 152 руб., за экспертизу оплачено 15 000 руб. Полагая, что вред причинен в результате незаконного действия (бездействия) сотрудников МВД РФ истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гальперина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представители истца Завалько А.В. и ххх в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ххх в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ххх лица ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности ххх в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию МВД РФ, просила в иске отказать.

Представитель Минфин в судебное заседание суда первой инстанции РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гальперина Л.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гальперина Л.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Представители истца ххх по доверенности и по ордеру ххх в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД России, действующий на основании доверенности ххх в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Минфин России и представитель ххх лица ГУ МВД РФ по г. Москве не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гальпериной Л.В. и представителей ответчика Минфин России и 3-го лица ГУ МВД РФ по г. Москве извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, истец является собственником автомобиля ххх с идентификационным номером ххх без государственного регистрационного знака (далее автомобиль). Данный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был помещен на специализированную стоянку по адресу: ххх, а в дальнейшем возвращен законному владельцу, о чем свидетельствует расписка истца от 02.02.2017г. о получении автомобиля. В расписке никаких сведений о том, что автомобиль получен с отсутствием каких либо деталей не отражено.

Автомобиль находился на специализированной стоянке и 12.03.2016 г. сотрудник ххх России по г.Москве, назначенный ответственным за прием и выдачу автомототранспорта на специализированной стоянке, обнаружив факт хищения деталей из автомобиля, в установленном порядке обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу из указанной автомашины.

На основании п. б. ч. 4. ст. 158 УК РФ, 17 июня 2016 г. по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ххх и принятии его к производству. Следствием установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 12.03.2016 г., неустановленные лица находясь по адресу: ххх, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили с принадлежащего истцу автомобиля комплектующие, на общую сумму 1 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В обоснование размера ущерба со стороны истца суду представлены документы от оценочной компании «ххх» – отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 000 руб., отчет о рыночной стоимости доаварийного автомобиля на дату ДТП – 4 435 650 руб., отчет о стоимости годных остатков - 2 835 150 руб. При этом истец указывала, что похищены с автомобиля детали на сумму 2 025 152 руб.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Письму Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N ххх, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-ххх, КГБ СССР от 14.03.1990 N ххх «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» на которое ссылается истец, следует, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется письмо на имя начальника специализированной автомобильной стоянки ул. Рябиновая, д. 45 А, г. Москвы об обязании обеспечения сохранности автомобиля. Однако такая должность как начальник специализированной автомобильной стоянки отсутствует в штатном расписании ответчика, соответственно неизвестно кому, и когда было направлено это письмо, и кто его принял.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Данный автомобиль был помещен на стоянку, уже в неполной комплектации, т.к. существенно пострадал в ДТП, о том какие именно комплектующие детали отсутствовали на автомобиле подробная опись не была составлена, что не дает возможности оценить нанесенный ущерб.

02.02.2017г. автомобиль был возвращен законному владельцу, о чем свидетельствует расписка истца о получении автомобиля, где истцом не указана информация, что на автомобиле отсутствуют какие-либо детали.

Истец считает, что с его автомобиля, во время нахождения на специализированной стоянке, были похищены детали и ссылается на экспертное заключение, проведенное 06.02.2017 г. № ххх по независимой экспертизе транспортного средства ххх с идентификационным номером ххх стоимость ремонта составит 2 025 152 рубля.

Данный автомобиль хранился на специализированной стоянке, о хищении комплектующих с автомобиля своевременно было сообщено в Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. По данному факту 17 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело, следствием устанавливаются виновные лица. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к виновным лицам, совершившим кражу, а оснований для взыскания ущерба с ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в виду того что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, соответственно, правила ст. 1069 ГК РФ не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, вред ххх был причинен действиями неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. б. ч. 4. ст. 158 УПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается только в том случае, если действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, акт государственной власти, был обжалован в установленном законом порядке, а впоследствии признан недействительным или отменен, а истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих обязанность охраны автомобилей на стоянке.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках расследования уголовного дела, правоохранительными органами проводится проверка, в результате которой подлежат установлению как виновные лица, так и обстоятельства совершенного преступления, в ходе которой будет дана оценка действиям по содержанию и обеспечению сохранности транспортного средства, а также установлению нарушений по данному факту. В связи с отсутствием какого-либо процессуального решения в рамках расследования уголовного дела, правовых оснований для привлечения ответчика в ответственности по возмещению ущерба истцу, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Гальпериной Л.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальпериной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-7561\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гальпериной Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальпериной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: