Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3666/2017 по иску Гальпериной Лоры Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальперина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать убытки в размере 2 040 152 руб., госпошлину 18 400 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля БМВ М5. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу с хранением на спецстоянке.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 28.07.2016 года постановлено передать автомобиль законному владельцу.

Автомобиль возвращен истцу, но за время его нахождения на спецстонке с автомобиля были похищены детали. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составит 2 025 152 руб., за экспертизу оплачено 15 000 руб.

Полагая, что вред причинен в результате незаконного действия (бездействия) сотрудников МВД РФ истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание явились представители истца - Завалько А.В. и Тимохин О.Н., просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковтунова О.С. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – ГУ МВД РФ по г.Москве - Присяжная М.Н. явилась, просила в иске отказать, поддержала позицию МВД РФ.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля BMW M 5 с идентификационным номером WBSFU91040D094240 без государственного регистрационного знака (далее автомобиль).

Данный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был помещен на специализированную стоянку по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая , д.45 А, а в дальнейшем возвращен законному владельцу, о чем свидетельствует расписка истца от 02.02.2017г. о получении автомобиля. В расписке никаких сведений о том, что автомобиль получен с отсутствием каких либо деталей не отражено.

Автомобиль находился на специализированной стоянке и 12.03.2016 г. сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, назначенный ответственным за прием и выдачу автомототранспорта на специализированной стоянке, обнаружив факт хищения деталей из автомобиля, в установленном порядке обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу из указанной автомашины.

На основании п. б. ч. 4. ст. 158 УК РФ, 17 июня 2016 г. по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***** принятии его к производству.

Следствием установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 12.03.2016 г., неустановленные лица находясь по адресу: ****** имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили с принадлежащего истцу автомобиля комплектующие, на общую сумму 1 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В обоснование размера ущерба со стороны истца суду представлены документы от оценочной компании «Кански и партнеры» – отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 000 руб., отчет о рыночной стоимости доаварийного автомобиля на дату ДТП – 4 435 650 руб., отчет о стоимости годных остатков - 2 835 150 руб. При этом истец утверждает, что похищены с автомобиля детали на сумму 2 025 152 руб.

Истица в своем заявлении ссылается на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Правила данной статьи не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, как следует из материалов дела, вред Гальпериной Л.В. был причинен действиями неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. б. ч. 4. ст. 158 УПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается только в том случае, если действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, акт государственной власти, был обжалован в установленном законом порядке, а впоследствии признан недействительным или отменен.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих обязанность охраны автомобилей на стоянке. Ответчик утверждает, что стоянка не принадлежит УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и эти выводы не опровергнуты истцом.

Согласно Письму Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» на которое ссылается истец, следует, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В материалах дела имеется письмо на имя начальника специализированной автомобильной стоянки ***** об обязании обеспечения сохранности автомобиля.

Однако такая должность как начальник специализированной автомобильной стоянки отсутствует в штатном расписании ответчика, соответственно неизвестно кому, и когда было направлено это письмо, и кто его принял.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Данный автомобиль был помещен на стоянку, уже в не полной комплектации, т.к. существенно пострадал в ДТП, о том какие именно комплектующие детали отсутствовали на автомобиле подробная опись не была составлена, что не дает возможности оценить нанесенный ущерб.

02.02.2017г. автомобиль был возвращен законному владельцу, о чем свидетельствует расписка истца о получении автомобиля, где истцом не указана информация, что на автомобиле отсутствуют какие-либо детали.

Истец считает, что с его автомобиля, во время нахождения на специализированной стоянке, были похищены детали и ссылается на экспертное заключение, проведенное 06.02.2017 г. № 17/02/001 по независимой экспертизе транспортного средства BMW M 5 с идентификационным номером *****стоимость ремонта составит 2 025 152 рубля.

Независимая экспертиза транспортного средства по инициативе истца была проведена 06.02.2017 года, то есть спустя 4 дня после выдачи автомобиля владельцу, где и как все это время хранился автомобиль, были ли с него похищены еще какие-либо детали не известно.

Данный автомобиль хранился на специализированной стоянке, о хищении комплектующих с автомобиля своевременно было сообщено в Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

По данному факту 17 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело, следствием устанавливаются виновные лица. Исходя из вышеизложенного, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к виновным лицам, совершившим кражу, а оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в РФ в лице МВД РФ убытков, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гальпериной Лоры Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: