Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Литвиченко Е.Н., представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2017 по иску Подситкова А.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Подситков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2015 г. в результате ДТП ТС марки «***», г.р.з.***, принадлежащее на праве собственности ФИО, получило механические повреждения, ФИО был причинен ущерб.

Указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования ТС серии Т05Ф №130652029 на период с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г. в АО СК «Альянс».

14 июля 2016 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Полис-Гарантия» №41.15 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, по факту ДТП от 27 апреля 2015 г. составляет 452 438,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 210,00 руб.

В досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено.

26 сентября 2016 г. между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

27 февраля 2017 г. между ФИО и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО уступает, а Подситков А.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

06 марта 2017 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, в период с 29 апреля 2015 г. на 30 апреля 2015 г. в результате противоправных действий третьих был причинен ущерб ТС марки «***», г.р.з.***.

В результате обращения ФИО к ответчику АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения по данному событию в размере 623 934,00 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Полис-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 090 485,00 руб., величина УТС составляет 81 386,85 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 360,00 руб.

ФИО направила в адрес АО СК «Альянс» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

26 сентября 2016 г. между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО уступает, а ФИО принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

27 февраля 2017 г. между ФИО и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО уступает, а Подситков А.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

06 марта 2017 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение по ДТП от 27 апреля 2015 г. в размере 452 438,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., неустойку в размере 525 381,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, по событию от 30 апреля 2015 г. страховое возмещение и величину УТС в размере 547 937,85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 360,00 руб., неустойку в размере 902 496,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Литвиченко Е.Н. в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы в части расчета ущерба одновременно по двум событиям, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, в требованиях просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО на праве собственности принадлежит ТС марки «***», г.р.з.***, застрахованное по договору добровольного страхования ТС серии Т05Ф №130652029 на период с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г. в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 580 000,00 руб.

Как указано в Полисе Т05Ф №130652029, договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 г. №298.

В соответствии с п.1.37 указанных Правил в случае, если в результате полученных повреждений, в том числе от нескольких событий, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы, ТС признается конструктивно погибшим.

Согласно п.10.1.5 Правил страхования в случае конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Договором страхования.

При этом, в силу п.10.1.28.2 Правил страхования в случае, если годные остатки ТС остаются у страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной Договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

30 апреля 2015 года ФИО обратилась в МО МВД России «Переславль-Залесский» с заявлением о повреждении ее застрахованного автомобиля марки «***», г.р.з.***, неизвестными лицами в ночь с 29 апреля 2015 г. на 30 апреля 2015 г. вблизи села Малая Брембола, в результате которого были разбиты переднее и заднее правые боковые стекла дверей, осколками повреждены детали салона автомобиля. В результате проверки участковым уполномоченным полиции данного заявления факт повреждения автомашины был подтвержден, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

20 мая 2015 года поврежденный автомобиль ФИО был осмотрен специалистами ООО «Полис-Гарантия», на основании чего составлено заключение специалиста №42.15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в размере 1 090 485,00 руб., величина УТС – 81 386,85 руб. Расходы на оценку ущерба составили 12 360,00 руб.

07 октября 2015 г. ФИО обратилась по событию от 30 апреля 2015 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

10 ноября 2015 года АО СК «Альянс» составило калькуляцию ремонта ТС, на основании которого составило акт о выплате страхового возмещения №42494-01АДУЩВ/15 от 11.11.2015 г. и выплатило ФИО страховое возмещение по данному событию в размере 623 934,00 руб. Получение ФИО денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривалось.

19 мая 2016 года ФИО обратилась в адрес АО СК «Альянс» с досудебной претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 560 297,85 руб., которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ТС ФИО получило механические повреждения 27 апреля 2015 г. в результате ДТП, а именно осыпи грязи и щебня из-под неустановленной встречной грузовой автомашины, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения от данного ДТП также были осмотрены специалистами ООО «Полис-Гарантия», на основании чего составлено заключение специалиста №41.15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, по факту ДТП от 27 апреля 2015 г. без учета износа составляет 452 438,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 210,00 руб.

По факту ДТП от 27 апреля 2015 года ФИО обратилась в страховую компанию 14 июля 2016 г., а затем 13 сентября 2016 г. – с досудебной претензией, на которую страховщик ответил отказом, поскольку ФИО не представила на осмотр поврежденное ТС.

26 сентября 2016 г. между ФИО и ФИО были заключены два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми ФИО уступила права требования по возмещению ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 27 апреля 2015 г., а также в результате события от 30 апреля 2015 года, ФИО принимает, о чем 29 сентября 2016 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договоров цессии и переходе прав требования.

27 февраля 2017 г. между ФИО и истцом Подситковым А.В. также были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ФИО уступил права требования по возмещению ущерба, основанные на факте спорных ДТП от 27 апреля 2015 г. и события от 30 апреля 2015 года, Подситкову А.В.

Вместе с тем, о переходе прав требования по спорным страховым случаям от ФИО к Подисткову А.В. АО СК «Альянс» уведомлено не было, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорено – на представленных истцом в материалы дела уведомлениях отсутствует штамп АО СК «Альянс» об их получении, а также отсутствуют доказательства о направлении данных уведомлений в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» были поставлены следующие вопросы: 1) определить, могли ли повреждения салона ТС «***», г.р.з.***, указанные в заключении ООО «Полис-Гарантия» №42.15, образоваться от разлетевшихся осколков боковых стекол передней и задней двери при обстоятельствах ПДТЛ от 30 апреля 2015 г.?; 2) определить, какие повреждения на автомобиле «***», г.р.з.***, могли носить эксплуатационный характер, а какие были образованы в результате события, произошедшего 27 апреля 2015 г.?; 3) определить общую среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, полученных в результате событий от 27 и 30 апреля 2015 г.?; 4) в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, в совокупности по случаям от 27 и 30 апреля 2015 г. превысит 1 185 000,00 руб., определить стоимость остатков ТС «***», г.р.з.***, годных к дальнейшей реализации.

Согласно выводам заключения специалистов №170817-А1 от 17 августа 2017 г. повреждения на двери передней правой, стекле передней правой двери, внутренней ручки передней левой двери, декоре рамы передней правой двери, наружном уплотнителе проёма правой двери, облицовке передней левой двери, облицовке передней правой двери, накладке устройства открывания передней правой двери, ручке передней правой двери, утопленной внутренней левой ручки, молдинге облицовке передней правой двери, переднем правом переключателе стеклоподъёмника, стекла задней правой двери, облицовке задней левой двери, облицовке задней правой двери, накладке устройства открывания передней левой двери, ручке задней левой двери, ручке задней правой двери, молдинге облицовки задней левой двери, молдинге облицовки задней правой двери, щитке приборов, креплении вещевого ящика, джойстике электронного управления центральной консоли, левой панели щитка приборов, правой облицовке панели приборов, накладке центральной консоли, облицовке передней левой консоли, левой вентиляционной решетки, воздуховоде среднем, панели управления кондиционером, обивки спинки передней левой, обивки спинки передней правой, облицовки спинки передней правой, подголовнике переднем правом, переключателе переднем правом сиденье, средней вентиляционной решетке, задней накладке центральной консоли, обивки подушки заднего сиденья, обивки задней спинки, подголовнике заднем правом, накладке передней правой стойки, левой нижней накладке центральной стойки, бортовом мониторе, рулевом колесе, облицовке рулевой колонки, нпб водителя, накладке селектора транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак ***, указанные в заключении ООО «Полис-Гарантия» №42.15, могли образоваться от разлетевшихся осколков боковых стекол передней и задней двери при обстоятельствах ПДТЛ от 30 апреля 2015 г. В представленных на исследование материалах отсутствуют фотографии с отображением повреждений на облицовке переднего правого порога транспортного средства «***», г.р.з.***, в связи с чем, произвести трасологическое исследование по данному элементу не представляется возможным.

Повреждения на капоте, переднем левом крыле, переднем правом крыле, крышке наружного правого зеркала, крышке наружного левого зеркала, крыше, парктронике переднем левом внутреннем, лобовом стекле, ПТФ передней левой, накладке ПТФ передней левой с молдингом, решетке радиатора правой с хром молдингом, корпусе наружного левого зеркала, корпусе наружного правого зеркала, фаре левой, фаре правой транспортного средства «***», г.р.з.*** могли быть образованы врезультате события, произошедшего 27 апреля 2015 года. Повреждения на облицовке переднего бампера, крышке левого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, заглушке переднего буксировочного крюка, передней левой стойке (кроме царапин, задиров) ТС «***», г.р.з.***, могли быть образованы в результате события, произошедшего 27 апреля 2015 года. Повреждения в виде царапин и задиров на облицовке переднего бампера, крышке левого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, заглушке переднего буксировочного крюка, передней левой стойке ТС «***», г.р.з.***, образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

В представленных на исследование материалах отсутствуют фотографии отображением повреждений парктроника переднего правого внутреннего, накладки ПТФ передней правой с молдингом ТС «***», г.р.з.***, в связи с чем произвести трасологическое исследование по данным элементам не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, полученных в результате событий от 27 и 30 апреля 2015 года, составляет: с учетом износа 1 195 678,75 руб., без учета износа – 1 315 936,55 руб., стоимость остатков ТС «***», г.р.з.***, годных к дальнейшей реализации, составляет 600 000,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку в результате двух неурегулированных страховых событий ТС ФИО получило повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% указанной в Договоре страхования страховой суммы, данные убытки должны быть урегулированы по правилам конструктивной гибели ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 066,00 руб. (1 580 000,00 (страховая сумма) – 623 934,00 (выплаченное страховое возмещение) – 600 000,00 (стоимость годных остатков)).

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны потерпевшей ФИО имело место нарушение условий Договора страхования, а также злоупотребление своими правами, так как ФИО сообщила в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наступившего ранее (27 апреля 2015 года), спустя длительное время после получения страхового возмещения по событию, наступившему позже (30 апреля 2015 года), в связи с чем страховщик был лишен возможности в досудебном порядке правильно оценить причиненный ФИО ущерб и минимизировать свои убытки, так как не знал, что на дату получения повреждений в результате события от 30 апреля 2015 года ТС ФИО уже имело признаки конструктивной гибели.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 35,59 % (356 066,00 / 1 000 375,85).

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 964,96 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подситкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Подситкова А.В. страховое возмещение в размере 356 066,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 964,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 373 030,96 руб.

В удовлетворении требований Подситкова А.В. о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 760,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов