Мотивированное решение
Дело № 02-4275/2017 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/2017 по иску Бабича Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.
26 марта 2015 года по адресу: 1452 км. а/д Кола-Печенга Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд Фокус ххххх, под управлением Бурковецкого В.В, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Митсубиси хххххх, под управлением Бабича Михаила Александровича, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП ТС истца марки Митсубиси ххххх были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Бурковецкий В.В., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность Бурковецкого В.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Защита Страхование» страховой полис ОСАГО серия хххх№ххххх.
Приказом банка России Банк России приказом от 19.11.2014 № ОД-3259 отозвана лицензия у ЗАО СК «Защита Страхование» на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно экспертному заключению составленного экспертом техником хххххх №111/13.4 от 13.04.2015 года года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Митсубиси хххх составила 524 500,00 рублей с учетом износа ТС. Стоимость услуг оценка составляет 14 900,00 рублей.
17 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 27 октября 2015 года ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 120 000,00 рублей.
Не согласившись с размером данной выплаты истец 01 декабря 2015 года, обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик РСА какого-либо ответа на данную претензию не предоставил, компенсационные выплаты не произвел.
Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 280 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 000,00 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва по заявленным исковым требованиям не представил.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26 марта 2015 года по адресу: 1452 км. а/д Кола-Печенга Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд Фокус хххххх, под управлением Бурковецкого В.В, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Митсубиси ххххх, под управлением Бабича Михаила Александровича, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП ТС истца марки Митсубиси хххх были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Бурковецкий В.В., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность Бурковецкого В.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Защита Страхование» страховой полис ОСАГО серия ххх №хххх от 06.10.2014 года (л.д.65).
Приказом банка России Банк России приказом от 19.11.2014 № ОД-3259 отозвана лицензия у ЗАО СК «Защита Страхование» на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно экспертному заключению составленного экспертом техником Королевым А.В. №111/13.4 от 13.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Митсубиси хххх составила 524 500,00 рублей с учетом износа ТС. Стоимость услуг оценка составляет 14 900,00 рублей.
17 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 27 октября 2015 года ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 120 000,00 рублей.
Не согласившись с размером данной выплаты истец 01 декабря 2015 года, обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик РСА какого-либо ответа на данную претензию не предоставил, компенсационные выплаты не произвел.
В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.
Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеется экспертное заключение составленное экспертом техником хххххх №111/13.4 от 13.04.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонт ТС марки Митсубиси ххххх составила 524 500 рублей с учетом износа ТС.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 280 000 рублей в пределах лимита ответственности ответчика по ОСАГО (400000-120000).
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 900 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Бабич М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабича Михаила Александровича сумму компенсационной выплаты в размере 280 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 900,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья: