Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. дело № 10-4684/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р.,

адвоката Фомина Д.В., представившего удостоверение № 7896 и ордер № 106 от 18 октября 2017, адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение № 305 и ордера № № 94/42, 94/43 от 09 апреля 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р., адвокатов Фомина Д.В., Волкова В.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

Семин Евгений Павлович, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, ранее не судимый,

Киньябаев Ринат Рафкатович, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, мкр. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

Голубев Роман Иванович, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, д. *, ул. *, д. *, фактически проживающий по адресу: г. *, *, пос. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

осуждены каждый:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 650 000 (шестьсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителей власти сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семину Е.П., Голубеву Р.И., Киньябаеву Р.Р. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Семину Е.П., Голубеву Р.И., Киньябаеву Р.Р. с 17 ноября 2017 года.

Семину Е.П. зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 29 сентября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Голубеву Р.И. зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 22 сентября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Киньябаеву Р.Р. зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 26 сентября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения осужденных Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р., адвокатов Фомина Д.В., Волкова В.П., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семин Е.П., Киньябаев Р.Р., Голубев Р.И., каждый, признаны виновными в получении должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Семин Е.П., Киньябаев Р.Р., Голубев Р.И. вину в совершении инкриминируемого им преступного деяния не признали.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Семин Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде первой инстанции доказательства подтверждают лишь факт обнаружения в его фуражке конверта с денежными средствами. Указывает на противоречивость показаний свидетелей С.и С., положенных в основу приговора. Отмечает, что судом не были допрошены все лица, являющиеся свидетелями по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопических и лингвистических экспертиз по делу. Настаивает на том, что он не требовал ни у кого денег. Считает, что имела место провокации со стороны сотрудников ОСБ УВД на Московском метрополитене, что подтверждается поспешностью прибытия отца задержанного С. – С. на станцию метро «Добрынинская» для участия в следственном эксперименте. По мнению автора жалобы, оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением действующего законодательства; протоколы следственных действий были заранее подготовлены работниками ОСБ УВД на Московском метрополитене, а понятые были поставлены перед фактом подписания процессуальных документов, что подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель Х. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.В. в защиту осужденного Семина Е.П. приводит аналогичные доводы, в дополнениях к ней указывает о невиновности его подзащитного. Полагает, что органами предварительного следствия не добыто и судом не установлено, что Семин Е.П. за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя получил от С. взятку в виде денег за непривлечение к уголовной ответственности С. По мнению автора жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением действующего законодательства, так как в суде первой инстанции было установлено, что протоколы следственных действий были заранее подготовлены работниками ОСБ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, что подтвердила допрошенная свидетель Х. Отмечает, что судом не установлено, что Семин Е.П. требовал от С. деньги; не дана оценка отсутствия оснований для привлечения С. к уголовной ответственности. Указывает, что суд ограничился лишь оценкой показаний заинтересованных лиц, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что на руках осужденных отсутствует краска, нанесенная на денежные средства, что нашло свое подтверждение в физико-химической экспертизы. Отмечает, что диктофон, выданный С. для участия в ОРМ, не был исследован в суде, а представленное защитой в суд заключение специалиста необоснованно отвергнуто, тогда как эксперт М. дал мотивированное заключение о том, что запись на диктофоне имеет признаки монтажа; качество звука крайне плохое; само устройство несертифицировано и запрещено к использованию на территории РФ. Указывает, что помещение, куда был доставлен С., было обследовано служебной собакой, которая среагировала бы на присутствовавших лиц, имевших контакт с психотропными веществами, однако ничего обнаружено не было. Ставит под сомнение наличие у С. при себе психотропного вещества, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме показаний самого С. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С. и его отца С., к которым необходимо отнестись критически. Просит приговор отменить и вынести в отношении Семина Е.П. оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Киньябаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства, при этом отверг другие. Считает, что суд учел и положил в основу приговора неподтвержденные показания Голубева Р.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний говорит, что видел, как Семин Е.П. брал конверт в руки, тогда как физико-химическая экспертиза подтвердила, что к конверту никто из осужденных не прикасался и на его руках и руках Семина Е.П., Голубева Р.И. отсутствуют следы краски, которым помечались купюры. Отмечает, что вывод суда о том, что диктофон «Филипс 7650Х» имеет все необходимые сертификаты, несостоятелен, так как в ходе следствия необходимые сертификаты не запрашивались, более того эксперт М., допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании, подтвердил свое заключение, проведенное по инициативе защиты о том, что устройство, использованное для аудиофиксации при ОРМ, запрещено к ввозу на территории РФ, а сама запись имеет признаки монтажа. Указывает, что в ходе судебного заседания было отказано в допросе свидетеля командира отделения К., явившегося по инициативе стороны защиты, который 9 сентября 2016 года приезжал с проверкой на станцию метро «Добрынинская». Дополняет, что им было направлено два ходатайства, в одном из них он просил запросить диск с видеозаписью, подтверждающей его непричастность к инкриминируемому ему преступлению и отсутствие на его руках химического состава, которым были обработаны купюры; во втором просил запросить видеозапись с фиксацией осмотра места происшествия, проведенного, однако в ответ он получил информацию о том, что данная запись отсутствует. Полагает, что все эти факты свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание, что согласно материалам дела, свидетель Х. фиксировала факт выдачи технических средств С.; факт пометки денежных средств химическим раствором, упаковки их в белый конверт и возврат ранее выданных С. технических средств. Однако, в суде Х. пояснила, что не присутствовала в качестве понятой при проведении ОРМ. Отмечает, что достоверных сведений о том, что С. при себе имел психотропное вещество – амфетамин, не установлено, как не установлено, что от осужденных в адрес С. поступали угрозы о привлечении последнего к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, так как деньги он не получал и не участвовал при передаче денег. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Голубев Р.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а имеющаяся совокупность приведенных в приговоре доказательств недостаточна для постановления обвинительного приговора. Отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств, в том числе и ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, почерковедческой экспертизы подписи Х., в вызове в суд свидетелей Ж., К. и В. Отмечает, что аудиозапись разговора осужденных и С. по инициативе стороны защиты была исследована в экспертном управлении национального комитета по противодействию коррупции РФ, в результате которого было получено заключение о том, что аудиозапись имеет признаки монтажа, а использованное устройство является контрафактной продукцией (диктофон «Филипс 7650Х»). Обращает внимание, что смывы с рук осужденных не позволили определить люминесцирующих веществ, нанесенных на денежные купюры. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует инкриминируемому преступлению и его личности. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Волков В.П. в защиту интересов осужденных Голубева Р.И. и Киньябаева Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что денежные средства, используемые в качестве взятки осужденным, не были изъяты у осужденных, в связи с чем полагает, что обвинение является голословным и основано на оговоре и самооговоре в результате необоснованного задержания осужденных. Просит приговор отменить

В своих возражениях государственный обвинитель Белов С.В. апелляционные жалобы осужденных Семина Е.П., Киньябаева Р.Р., Голубева Р.И., адвокатов Фомина Д.В., Волкова В.П. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Семин Е.П., Голубев Р.И., Киньябаев Р.Р. и адвокаты Фомин Д.В., Волков В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор. При этом осужденные Семин Е.П., Голубев Р.И. и Киньябаев Р.Р. также просили о снижении наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель С. дал показания о том, что в переходе на станцию метро «Добрынинская Кольцевая» он был остановлен Голубевым И.Р. и Киньябаевым Р.Р. При себе у него в пачке сигарет хранилось психотропное средство – амфетамин. На вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных веществ, он сообщил, что в пачке сигарет у него находится психотропное вещество – амфетамин, что явилось поводом для его доставления в комнату полиции, где именно Голубев И.Р. и Киньябаев Р.Р. неоднократно говорили ему о привлечении его к уголовной ответственности за хранение психотропного средства. Затем вошедший в комнату полиции Семин Е.П. вышел с Киньябаевым Р.Р., а вернувшись, что-то сказали Голубеву Р.И., после чего один из осужденных озвучил ему, что за решение проблемы нужно 100 000 рублей, при этом Семин Е.П. предложил ему позвонить отцу, что он и сделал, сообщив о своем задержании и необходимости заплатить 100 000 рублей за сокрытие факта о наличии у него психотропного вещества. Отец сообщил ему, что выезжает с денежными средствами. Разговор с отцом проходил в режиме громкой связи и все осужденные слушали его разговор с отцом. Затем Киньябаев Р.Р. забрал у него пачку сигарет с находящимся внутри психотропным средством и вышел из комнаты полиции, а Семин Е.П. составил в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Далее Семин Е.П. сказал, что доверяет ему и его отцу, который привезет денежные средства и отпустил его домой. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с осужденными Голубевым Р.И. и Киньябаевым Р.Р.

В ходе следствия С. опознал Семина Е.П., который требовал у него взятку в размере 100 000 рублей и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе следствия С. опознал Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И., как лиц, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где также требовали 100 000 руб. за сокрытие преступления.

Свидетель С. показал, что к нему позвонил его сын - С., со слов которого ему стало известно, что он (С.) задержан сотрудники полиции в связи с тем, что у него (С.) при себе находилось психотропное вещество - амфетамин и за не привлечение к уголовной ответственности необходимо заплатить сотрудникам полиции 100 000 рублей. О факте задержания С. и вымогательства денег он сообщил своему старшему сыну – С. Далее на его телефон поступил звонок, и в ходе разговора неизвестный ему человек сообщил, что его сын – С. задержан в связи с обнаружением у него психотропного средства и данную проблему можно решить за 100 000 рублей, что явилось поводом для его обращения его в ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, где он написал заявление и добровольно предоставил денежные средства в размере 65 000 рублей. Далее в присутствии двух понятых ему было выдано записывающее устройство, отксерокопированы денежные средства, которые были обработаны специальным порошком, положены в конверт и выданы ему. Далее он прибыл в комнату полиции, где находились Семин Е.П., Голубев Р.И. и Киньябаев Р.Р., которым представился и сообщил о том, что всю сумму привезти не смог, а привез только 65 000 рублей. Затем он вышел с Семиным Е.П. из комнаты полиции, при этом он продемонстрировал Семину Е.П., что при нем нет прослушивающего устройства, в это время к ним подошел Голубев Р.И., который похлопал его по куртке и по брюкам, и не найдя ничего, они продолжили разговор. Убедившись, что его сын находится дома, он достал конверт с денежными средствами и в присутствие Голубева Р.И. передал его Семину Е.П. в руки, после чего Семин Е.П. и Голубев Р.И. направились в комнату полиции, а он пошел в сторону выхода в вестибюле станции метро «Добрынинская», где сообщил сотрудникам ОСБ о факте получения сотрудниками полиции взятки. Впоследствии он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам ОСБ диктофон. Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и осужденным Голубевым Р.И.

В ходе следствия С. опознал Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И., при этом С. пояснил, что он в присутствии Голубева Р.И. передал Семину Е.П. денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве взятки.

Свидетель С. подтвердил обстоятельства обращения в ОСБ в связи с тем, сотрудники полиции за непривлечение его брата – С. к уголовной ответственности за хранение при нем амфетамина требовали деньги в сумме 100 000 рублей.

Свидетели М., З. и Д., сотрудники полиции, сообщили об оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», который проводился в связи с тем, что в ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обратился С. с заявлением, что сотрудники полиции на станции метро «Добрынинская» задержали его сына – С. с психотропным веществом и вымогают 100 000 рублей за сокрытие преступления и не сообщения в дежурную часть о выявлении данного факта. Свидетели дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого были задержаны Семин Е.П., Голубев Р.И. и Киньябаев Р.Р., а в ходе осмотра места происшествия - комнаты полиции, на рабочем столе был обнаружен бумажный пакет с денежными средствами в сумме 65 000 рублей, которые ранее были выданы С. для проведения ОРМ, кроме того, обе ладони Семина Е.П., Голубева Р.И., правая ладонь Киньябаева Р.Р. показывали свечение при ультрафиолетовом облучении.

Свидетель Л., понятой, подтвердил ход и результаты осмотра места происшествия, в том числе и то обстоятельство, что в форменной фуражке сотрудника полиции был обнаружен конверт белого цвета с денежными средствами, номера которых совпали с ранее выданными купюрами по номиналу и номерам, а на руках Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р. и Семина Е.П. было выявлено свечение ладоней.

Свидетель М. дал разъяснения, что в соответствии с должностной инструкцией постовым полицейским в случае обнаружения при досмотре запрещенных предметов, документов и ценностей (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) в протоколе делается соответствующая отметка и указывается перечень обнаруженного. Далее составляется протокол изъятия. О выявлении факта нахождения у доставленного лица запрещенных предметов постовой полицейский составляет соответствующий рапорт и незамедлительно сообщает в дежурную часть отдела.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С., из которого следует, что С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников полиции, которые задержали его сына – С. на станции метро «Добрынинская» и вымогают денежные средства в размере 100 000 рублей;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- актом выдачи технического средства, представляющего собой комплекс аудио фиксации – диктофон «PHILIP 7650-X»;

- актом светокопирования, осмотра, выдачи и пометки люминесцирующим порошком денежных купюр, выданных С., для использования в ходе оперативного эксперимента;

- актом добровольного возврата технических средств, из которого следует, что С., в присутствии представителей общественности, возвратил М. ранее выданное техническое средство, представляющее собой комплекс аудио фиксации – диктофон «PHILIP 7650-X»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате полиции, в форменной фуражке был обнаружен конверт, с находящимися внутри ранее выданными и помеченными денежными средствами в размере 65 000 рублей, а также с использованием ультрафиолетовой лампы установлено характерное свечение специального порошка на ладонях рук Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И.;

- заключением эксперта № 12/13-663 от 06 октября 2016 года, из выводов которого следует, что на поверхности форменной фуражки, конверта и находящихся в нем конверте с денежными средствами обнаружены вещества, люминесцирующие в свете, однородные по цвету люминесценции и качественному элементному составу с веществом, представленным в качестве образца;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения станции метро «Добрынинская», из которого видно, что сотрудники полиции Голубев Р.И. и Киньябаев Р.Р. сопровождают С. в комнату полиции станции метро «Добрынинская» кольцевой линии Московского метрополитена, при этом на руках С. одеты наручники;

- протоколом осмотра составленного Семиным Е.П. административного материала в отношении С. по факту распития последним спиртных напитков в общественном месте;

- выпиской из приказа от 31 июля 2014 года за № 630 л/с, из которой следует, что сержант полиции Семин Е.П. назначен на должность командира взвода роты полиции батальона 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве;

- выписками из приказов от 18 июля 2011 года за № 50 л/с о назначении Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И. на должность полицейского роты полиции батальона 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве;

- должностными регламентами командира Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И. и иными доказательствами, на которые имеется ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемого им деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей С., С., М., З., Д., Л. и М. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Семина Е.П., Голубева Р.И., Киньябаева Р.Р. и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей С., С., М., З., Д., Л., возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены, в том числе при проверке их показаний, данных в период предварительного расследования, которые указанные свидетели в полном объеме подтвердили.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Голубева Р.И., данным им в судебном заседании, и правильно в основу обвинительного приговора положил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым Голубев Р.И. подтвердил обстоятельства задержания им совместно с Киньябаевым Р.Р. С. и доставления последнего в комнату полиции, где С. звонил по сотовому телефону своему отцу, а также освобождение С. после составления Семиным Е.П. в отношении доставленного С. протокола об административном правонарушении и не отрицал нахождения всех осужденных в комнате полиции в то время, как туда пришел С., пояснив, что он приехал с деньгами. Выйдя из комнаты, С. достал из кармана конверт и пытался передать его в руки Семина Е.П., затем положил конверт на ступеньки лестницы и быстро ушел, а Семин Е.П. взял конверт и они с ним зашли в комнату, где Семин Е.П. положил конверт в форменную фуражку, лежащую на столе.

Допрос Голубева Р.И. в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

По окончании допроса был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом от осужденного Голубева Р.И. и его защитника замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило.

Доводы осужденного Голубева Р.И. о том, что показания в ходе следствия им были даны под психологическим давлением следователя П. своего подтверждения не нашли. Кроме того, по заявлению Голубева Р.И. была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 24 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Пономарева А.И. состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации от С. о требовании сотрудников полиции денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности его сына. В результате проведенного ОРМ был зафиксирован факт получения осужденными взятки.

Указания в жалобах о провокации со стороны сотрудников ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве при проведении ОРМ с участием свидетеля С. судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, С. самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь изобличить лиц, требующих от него передачи денежных средств за сокрытие факта обнаружения у его сына психотропного вещества, о чем С. пояснил на стадии предварительного расследования и в суде. Обстоятельства, изложенные в заявлении С., нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ.

Таким образом, умысел Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И. на получение взятки в виде денег сформировался независимо от деятельности сотрудников ОСБ.

Данных об искусственном создании доказательств вины осужденных материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Отсутствие видеосъемки места происшествия не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалоб о том, что протоколы оперативных действий были заранее подготовлены работниками ОСБ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено свидетелем Х. в суде первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Х. подтвердила, что принимала участие в качестве понятой в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С., в том числе при пересчете денежных купюр, обработкой их специальным порошком и помещения купюр в бумажный конверт, однако отрицала свое участие в выдаче технического средства С.

Показания свидетеля Х. с учетом совокупности собранных по делу доказательств судом обоснованно были оценены критически.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Ж., второй понятой, который подтвердил свое присутствие совместно с Х. при выдаче помеченных специальным порошком денежных средств и записывающего устройства диктофона -С., а также подтвердил содержание акта возврата выданных С. технических средств, дополнив, что подписи в актах принадлежат ему.

Судебная коллегия доверят показаниям свидетеля Ж., поскольку они согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы как в отношении подписи Ж., так и в отношении подписи Х. на материалах оперативно-розыскного мероприятия, составленных с их участием, не имеется.

Ссылки в жалобах на заключение специалиста М., представленное стороной защитой о том, что записывающее устройство, выданное С. для участия в ОРМ, несертифицировано и запрещено к использованию на территории РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Специалистом М. было высказано мнение без исследования материалов уголовного дела и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем показания специалиста М. в суде и его заключение обоснованно не были положены судом в качестве доказательств невиновности осужденных.

Доводы адвоката Волкова В.П. о том, что свидетель С. в судебном заседании не мог распознать свой голос и голоса осужденных при прослушивании аудиозаписи, не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, поскольку из протокола осмотра с участием свидетеля С. DVD-R-диска «Verbatim» с аудиозаписью разговора С. с Голубевым Р.И., Киньябаевым Р.Р. и Семиным Е.П. усматривается, что С. подтвердил, что голос на данной аудиозаписи принадлежит как ему, так и сотрудникам полиции Голубеву Р.И., Киньябаеву Р.Р. и Семину Е.П. Данные обстоятельства свидетель С. подтвердил и в суде первой инстанции при прослушивании указанной аудиозаписи.

В связи с изложенным оснований для назначения как фоноскопической, так и лингвистической экспертизы не имеется, принимая во внимания, что обстоятельства переговоров С. с осужденными по поводу передачи денежных средств нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Фомина Д.В. о том, что при обследовании места происшествия служебной собакой не были найдены следы психотропного вещества и лиц, имевших с ними контакт, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что по заключению эксперта на поверхностях отрезков марли, а также на смывах с рук Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И. не обнаружено люминесцирующих веществ в пределах чувствительности примененных приборов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Семина Е.П., Киньябаева Р.Р. и Голубева Р.И. за то преступление, за которое они осуждены, поскольку совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что осужденные получили взятку в виде денег от С. за непривлечение его сына к уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных: Семина Е.П., Киньябаева Р.Р., Голубева Р.И. по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата – получение взятки в виде денег от отца задержанного С.

То обстоятельство, что С. деньги передал Семину Е.П. и Голубеву Р.И., в то время, когда Киньябаев Р.Р. находился в комнате полиции, не свидетельствует о невиновности Киньябаева Р.Р., поскольку он действовал в группе лиц по предварительному сговору. Материалами дела достоверно установлено, что Киньябаев Р.Р. и Голубев Р.И. угрожали С. привлечением уголовной ответственности в связи с наличием у С. при себе психотропного вещества; Семин Е.П. предложил С. позвонить отцу, чтобы решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности за вознаграждение; разговор С. с отцом происходил по громкой связи в присутствии всех осужденных, в том числе и Киньябаева Р.Р.; после разговора задержанного с его отцом С. осужденный Киньябаев Р.Р. взял пачку сигарет, в котором задержанный хранил психотропное вещество, и вышел с ним из комнаты полиции; составление Семиным Е.П. протокола об административном задержании С. после того, как была достигнута договоренность о передаче денежных средств; С. прибыл с денежными средствами в комнату полиции, где находились Киньябаев Р.Р., Голубев Р.И. и Семин Е.П., при этом С. сообщил всем присутствующим, что он прибыл с деньгами, на что Киньябаев Р.Р. ответил, что он понял и предложил пройти в комнату (л.д. 254 т. 1), именно с Киньябаевым Р.Р. свидетель С. разговаривал о задержании своего сына, после чего Киньябаев Р.Р. велел Голубеву Р.И. выйти с С. в коридор, где С. передал взятку.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденные и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели из списка, предложенного следователем, не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, который вынесен на основании совокупности доказательств, которая является достаточной для осуждения Семина Е.П., Голубева Р.И. и Киньябаева Р.Р.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы Киньябаева Р.Р. о необоснованном отказе в допросе свидетеля К., явившегося в судебное заседание, поскольку он не соответствует протоколу судебного заседания.

Замечания, поданные как государственным обвинителем Беловым С.В., так и осужденными Киньябаевым Р.Р. и Голубевым Р.И. на протоколы судебных заседаний, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Несвоевременное вручение участникам процесса копий протоколов судебных заседаний не является основанием к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Существо показаний допрошенных по делу свидетелей, а также других доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими осужденным наказание признаны:

- Семину Е.П. положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, и состояние здоровья самого осужденного;

- Голубеву И.Р. наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионера, а также состояние здоровье осужденного;

- Киньябаеву Р.Р. наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей жены, оказание помощи матери, а также состояние здоровье осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение преступления, с применением ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для смягчения Семину Е.П., Киньябаеву Р.Р., Голубеву Р.И. наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении Семина Евгения Павловича, Голубева Романа Ивановича и Киньябаева Рината Рафкатовича оставить без изменения,

апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: