Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-46838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитной линии №0055/13-ЗКЛ в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитными средствами – сумма, неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства №01231-ИБ/13-ПФЛ от дата в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства №01231-ИБ/13-ПФЛ(1) от дата в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». В рамках Договора от дата была открыта кредитная линия № 055/13-ЗКЛ.

В рамках кредитной линии № 0055/13-ЗКЛ дата Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма

В обеспечение исполнения кредитного договора от дата между наименование организации и ответчиками фио, фио заключены договоры поручительства № 01231-ИБ/13-ПФЛ от дата и №01231-ИБ/13-ПФЛ(1) от дата, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение наименование организации кредитного договора.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитной линии № 0055/13-ЗКЛ в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - сумма, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов - сумма; взыскании с ответчика фио задолженности по уплате неустойки по договору поручительства в размере сумма; взыскании с ответчика фио задолженности по уплате неустойки по договору поручительства в размере сумма, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с дата (дата получения последней претензии истца), и который истек дата.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

В соответствии с п.2 Соглашения от дата, Условия и Соглашение в совокупности являются договором.

Согласно Соглашению, клиент получал кредитные средства на основании Договора от дата в соответствии с Условиями – правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, утвержденными Приказом №619б от дата, которые являются приложением к Условиям (л.д. 31, 41,43).

В силу п. 3.1.1 Правил, Банк открывает Клиенту кредитную линию в российских рублях.

В пределах срока действия кредитной адрес выдает заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1.5 Правил, первый день кредитного периода - календарный день, на начало дня которого текущая сумма задолженности Клиента по адрес была равна 0 (нулю), а на начало дня следующего – отличалась от 0 (нуля).

Срок кредитного периода не должен превышать 25 календарных дней. Если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день, то срок кредитного периода, соответственно, должен заканчиваться в первый рабочий день, следующий за двадцать пятым календарным днем кредитного периода, приходящимся на нерабочий день.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил, Клиент обязан возвратить кредитные средства в такие сроки, чтобы непрерывная задолженность была погашена:

-либо не позднее 25 календарного дня кредитного периода;

-либо если двадцать пятый календарный день кредитного периода приходится на нерабочий день - не позднее первого рабочего дня, следующего за двадцать пятым календарным днем кредитного периода.

Банк выдает Клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия Банком от Клиента по Системе Ведомости, содержащей указание на осуществление Перевода общей суммой за счет адрес.

Согласно п.3.3.1 Правил ведомость, содержащая указание на осуществление Перевода общей суммой за счёт кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств в рамках адрес.

В рамках кредитной линии № 0055/13-ЗКЛ Заёмщик дата представил Ведомость № 9 на сумму сумма по траншу №4.01 (л.д. 11). Банк выдал заемщику кредит на сумму сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, наименование организации по состоянию на дата в нарушение п. 3.1.5 Правил не возвратил кредитные средства в размере сумма по кредитной линии №0055/13-ЗКЛ (транш № 4.01 от дата) (л.д. 42).

Наличие просроченной задолженности по кредитной линии № 0055/13-ЗКЛ (транш №4.01) подтверждается выписками по ссудному счёту № 45203810942100005513, по счёту просроченной задолженности по ссуде № 45812810142100005513, по расчётному счёту №40702810142100024696, а также Справкой от дата по Договору об открытии кредитной линии (л.д. 41-49).

Согласно п. 3.4.1 Правил, начисление процентов осуществляется ежедневно на начало дня исходя из остатка задолженности по кредитным средствам.

Уплата процентов должна осуществляться Заемщиком не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по уплате процентов составляет сумма (л.д. 50).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил, при нарушении сроков возврата кредитных средств Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.7.2 Правил, при нарушении выплаты процентов по адрес Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил, срок возврата Транша № 4.01 от дата по кредитной линии № 0055/13-ЗКЛ в размере сумма истек дата

Согласно расчету, с дата (первый день просрочки возврата кредита и процентов) по дата Заёмщику начислена неустойка в размере сумма за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки (л.д. 65-85).

дата ответчику наименование организации была направлена претензия о погашении задолженности по адрес/13-ЗКЛ, которая была получена им дата, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 134).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены Договоры поручительства №01231-ИБ/13-ПФЛ от дата с фио (л.д. 51-57), договор поручительства №01231-ИБ/13-ПФЛ(1) от дата с фио (л.д. 58-64).

В силу п. 2.1 Договоров поручительства, Поручители обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение наименование организации обязательств по Основному договору в части кредитования Заёмщика, в том числе: по возврату кредитных средств по адрес; по уплате процентов за пользование кредитными средствами по адрес; по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по адрес; по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по адрес; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Банком вышеуказанных сумм.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, Поручители обязаны самостоятельно отслеживать исполнение Заёмщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п.3.4 Договоров поручительства, Поручители обязаны в течение 3 рабочих дней с момента неисполнения Заёмщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством, выплатить Банку сумму неисполненного обязательства Заёмщика.

Согласно п. 4.2 Договоров Поручительства, при нарушении Поручителями обязательств, указанных в п.3.4 Договора Поручительства, Поручители уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, задолженность фио по уплате неустойки за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с дата по дата составила сумма (л.д. 86-109); задолженность фио составила сумма (л.д. 110-133).

дата адрес направил фио, фио претензии о погашении задолженности, однако требование Банка о погашении задолженности Поручителями до настоящего времени не выполнено, обязательства по Договорам Поручительства не исполнены (л.д. 135-136).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами – сумма, неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов – сумма, установив, что ответчиком наименование организации обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от дата не исполняются.

При определении размера неустойки по договорам поручительства, заключенным с фио и фио, и подлежащей взысканию с последних в пользу истца, суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, полагал снизить ее размер до сумма – с каждого из поручителей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из п. 4.1 договоров поручительства, заключенных с фио и фио дата следует, что срок действия договора поручительства – три года с момента вступления в силу договора; если за месяц до окончания срока действия договора поручительства поручитель или банк не заявят о прекращении поручительства, то срок действия поручительства и настоящего договора без подписания дополнительного соглашения автоматически продлевается на 18 месяцев; количество продлений срок действия поручительства и договора не ограничено.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные с фио и фио, в отсутствие соответствующих сведений об их расторжении признаются действующими, а поручительство сохраняет свое действия по обеспечению принятых обязательств.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6