Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В. Гр. дело № 33-23475/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г., по которому постановлено:

Признать увольнение фио по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконным.

Изменить дату увольнения фио с 31 марта 2017 года на 28 сентября 2017 года.

Взыскать с Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 347 650,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 676,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 04 февраля 2014 года был принят на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта.

31 марта 2017 года был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Также запись, сделанная в трудовой книжке о его увольнении по собственному желанию 31.03.2017 года, не соответствует действительности, так как заявления об увольнении по собственному желанию с данной даты истец не писал.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 01 ноября 2017 года (л.д.88), изменить дату увольнения на 28.09.2017 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 347 650,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 415,46 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №0000000034 от 04 февраля 2014 года и работал в должности юрисконсульта.

Дополнительным соглашением №3 от 12 января 2015 года, к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 45 977,00 рублей.

31 марта 2017 года на основании приказа №03/2-УВ истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовой книжке ответчик сделал запись об увольнении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства законности увольнения истца, не оспорены доводы истца в той части, что истец не изъявлял желания на увольнение по собственному желанию, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал увольнение истца от 31 марта 2017 года по п.3 части 77 ТК РФ незаконным.

Суд первой инстанции законно изменил дату увольнения истца с 31 марта 2017 года на 29 сентября 2017 года (день устройства на работу истца).

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере 347 650,00 рублей, за период с 31 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года, поскольку расчет истца судом проверен, признан исчисленный верно, ответчик данный расчет не оспаривал.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд, на основании установленных по делу обстоятельств, пришил к объективному выводу о завышенном истцом размере такой компенсации. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления судом первой инстанции установлено, что истцом не был использован отпуск за 28 дней 2014 года; не был использован отпуск за 2016 год.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного основного отпуска за 2014 год и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)"; исходя из положений данной Конвенции истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 31.03.2016 года (31.12.2014 года + 18 месяцев).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковое заявление подано истцом 24.04.2017 года, соответственно, пропущен срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2014 год.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, так как стороной ответчика не представлено доказательств выплаты данной компенсации при увольнении, в силу чего суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 34 711,42 рублей.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены с указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1