Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Чепрасова Н.В.

Дело № 7-8978/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника по ордеру адвоката Камаева А.Л. в защиту интересов Мадояна В.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Армения Мадоян В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

***года инспектором 7-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России г.Москвы в отношении гражданина Республики Армения Мадояна В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Определением начальника по ООП 7-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России г.Москвы от ***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 21 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Мадояна В.Р. по ордеру адвокат Камаева А.Л. по доводам поданных им жалобы и дополнительной жалобы, которые сводятся к тому, что Мадоян В.Р. является гражданином Республики Армения – членом ЕЭС, подписавшей Договор 29 мая 2014 года, и в силу п.5 ст.97 которого на территории Российской Федерации пребывал на законных основаниях, поскольку работал на строительстве дома в Подмосковье на основании гражданско-правового договора на выполнение работ; в протокол об административном правонарушении вносились изменения ручкой с красителем другого цвета, с которыми Мадоян В.Р. ознакомлен не был; в деле отсутствуют копии паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; при рассмотрении дела фактически судебного заседания судьей районного суда не проводилось, права не разъяснялись, чем нарушены его права на защиту; вменяемое административное правонарушение является малозначительным; в связи с тем, что Мадоян В.Р. является гражданином государства, входящего в Евразийский экономический союз, на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, имелись основания к назначению наказания без административного выдворения, которое является суровым, несправедливым и несоразмерным.

В судебное заседание Московского городского суда Мадоян В.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Камаева А.Л., поддержавшего указанные доводы поданных жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 12.30 час. ***года на платформе станции метро «***» по адресу: г. Москва, ул.***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России г.Москвы был выявлен гражданин Республики Армения Мадоян В.Р., прибывший на территорию Российской Федерации 27 июня 2016 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 24 сентября 2017 года установленного срока пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мадояном В.Р. указанного административного правонарушения и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что на момент выявления гражданина Республики Армения Мадояна В.Р. - ***года срок его временного пребывания истек 24 сентября 2016 года, в связи с чем на территории Российской Федерации он пребывает незаконно; письменными объяснениями Мадояна В.Р.; сведениями АС ЦБДУИГ, справками по ЗИЦ ГУ МВД г.Москвы, по ЦАСБ ГУ МВД г.Москвы, по картотекам ОУФМС России; протоколом задержания; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Армения Мадояна В.Р. по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вопреки доводам жалоб, данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Мадояна В.Р. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Кроме того, указанные доказательства не противоречат письменным объяснениям самого Мадояна В.Р., данными сотрудниками полиции после разъяснения ему положений ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после отказа от услуг переводчика и защитника, согласно которым, на территорию Российской Федерации он прибыл с целью трудоустройства и получения заработка для оказания помощи своей семье, вину признает, в содеянном раскаивается, а также согласуются с информацией Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, полученной на запрос Московского городского суда, исходя из которой, сведений о том, что заявитель обращался с заявлением о продлении срока своего временного проживания, о заключении трудового договора, не имеется.

Поскольку срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек, фактически с 24 сентября 2016 года он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату его выявления – ***года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на то, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения ручкой с красителем другого цвета, с которыми Мадоян В.Р. ознакомлен не был, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении от ***года, составленный инспектором 7-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России г.Москвы, не содержит каких-либо исправлений или изменений, которые должны быть заверены лицом, их вносившим, подтверждаться его подписью, и в связи с внесением которых копия такого протокола должна быть вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Также не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления указания в жалобах защитника на отсутствие в деле копий паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, так как данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту исследованных судьей доказательств, совокупности которых оказалось достаточно для установления существенных для данной категории дела обстоятельств, установления события административного правонарушения, квалификации действий по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, права на защиту не повлекло.

Утверждения стороны защиты о том, что при рассмотрении дела фактически судебного заседания судьей районного суда не проводилось, права не разъяснялись, полностью опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так как и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им не было (л.д.1 обор., 2 обор., 19).

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела Мадоян В.Р. давал объяснения по обстоятельствам дела, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, что не позволяет усомниться в том, что он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в г. Астане, участником которого является Республика Армения, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Пунктом 9 ст. 97 названного Договора определено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, текста поданных жалоб, на территорию Российской Федерации Мадоян В.Р. прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, вместе с тем, сведения о заключении им трудового договора в базе данных отсутствуют, уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мадояна В.Р. не поступало, иные документы, подтверждающие наличие у него трудовых отношений, не представлены, в материалах дела не содержатся, указание стороны защиты на его работу по строительству дома в Подмосковье на основании гражданско-правового договора ничем не удостоверены, являются голословными.

В отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления Мадояном В.Р. трудовой деятельности на территории Российской Федерации к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран - участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые и были применены судьей районного суда при разрешении настоящего дела.

Тот факт, что Мадоян В.Р. является гражданином государства – участника Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как на то ссылается его защитник в дополнительной жалобе.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение Мадояна В.Р. на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последним были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления срока своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, как того требует защитник, не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мадояном В.Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно с мая 2012 года, в связи с чем не может не знать порядка осуществления трудовой деятельности, продления срока пребывания, однако в период своего пребывания с 27 июня 2016 года каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мадояна В.Р. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу защитника по ордеру адвоката Камаева А.Л. в защиту интересов Мадояна В.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина