Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2017 по иску Егоркина Игоря Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егоркин И.Н. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 3, стр. 1. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома. 08.12.2016. и 12.12.2017 г. в результате течи кранов на центральном отоплении квартиры №8, произошел залив квартиры истца. О проникновения воды в квартиру истца составлены акты от 01.12.2016 г. и 16.01.2017 г., которыми подтвержден факт затопления квартиры. В результате залития, имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолков, пола, стен. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету № А 16=1214/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 177 971 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки), причиненные в результате залива квартиры, - 177 971 руб. 50 коп., расходы на оценку 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлины – 4 759 руб. 43 коп.

Истец Егоркин И.Н. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Алышова Э.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против заключения судебной экспертизы возражений не имел.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Дацковская А.А. в суд явились, возражали против взыскания заявленных истцом требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Егоркин И.Н. на основании свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2015 г. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 3, стр. 1.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016. и 12.12.2017 г. в результате течи кранов на центральном отоплении квартиры №8, произошел залив квартиры истца. О проникновения воды в квартиру истца составлены акты от 01.12.2016 г. и 16.01.2017 г., которыми подтвержден факт затопления квартиры. В результате залития, имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолков, пола, стен. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету № А 16=1214/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 177 971 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залития, но отрицал вину ответчика.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СТЭНО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 148 776 руб. 99 коп. При решении вопроса о причине залива, размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчика каких-либо данных, что размер ущерба составляет иную сумму не представлено, оспаривая судебную экспертизу, ответчик приводит такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между залив необходимостью ряда указанных экспертами в смете ремонтных работ, вероятность вывода о причине залива. Данные вопросы требуют специальных познаний в техническо-строительной, оценочной областях и не могут быть разрешены и подтверждены ответчиком самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, таковые им не привлекались, документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 148 776 руб. 99 коп.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 4 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 175 руб. 54 коп.

Также суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы 20 900 руб., а с истца Егоркина И.Н. 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Егоркина Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 148 776 руб. 99 коп., расходы на досудебную оценку 4 000 руб., госпошлину в размере 4 175 руб. 54 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу 20 900 руб.

Взыскать с Егоркина Игоря Николаевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: