Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-23472/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации проектировщиков Саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков» в пользу Александровой Е.С. компенсацию за отпуск в размере 30 884,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 126,55 рублей.

Установила:

Истец Александрова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 16 967 руб. 62 коп., за 2016 год в размере 24 715 руб.02 коп., за 2017 год 6 169 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.02.2015 г. в должности руководителя отдела ведения реестра, с заработной платой в размере 45 978 руб. 00 коп.

10.04.2017 г. истец обнаружила, что ее учетная запись отключена, заблокирован доступ к рабочему месту. Истец направила заявление руководителю, в котором просила включить ей учетную запись. Однако, ответа от работодателя не последовало, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

14.07.2017 г. в адрес работодателя истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2017 г. и просьбой о выдаче трудовой книжки.

Приказом от 31.03.2017 г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куракин И.А. в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Куракина И.А., не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 02.02.2015 г. №****и дополнительных соглашений, заключенного с «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация «Региональное Объединение Проектировщиков» (Ассоциация проектировщиков Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков»), была принята на работу на должность руководителя отдела ведения реестра, с должностным окладом в размере 45 978 руб.

14.07.2017 г. истец в адрес работодателя направила заявление об увольнение собственному желанию с 31.07.2017 г. и заявление о выдаче трудовой книжки.

Приказом Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков» от 31.03.2017 г Александрова Е.С. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст.392 ТК РФ, суд руководствовался положениями ст.9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», и исходил из того, что срок по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 г., с учетом предъявления иска 24.04.2017 г., пропущен.

Действительно, положения ст.9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 года)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 год и 2017 год. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год и 2017 год в размере 24 715,02 руб. и 6 169,93 руб., являются обоснованными, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Александровой Е.С.

При этом, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось право истца на получение указанной компенсации, расчет данной компенсации также не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий, является несостоятельным, и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Решение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, опровергающих расчет истца.

При этом, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что каких-либо документов, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, представить не может.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации проектировщиков Саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: