Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2017 по иску Шкалина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шкалин М.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 026970, 62 руб., утраты товарной стоимости 47 250 руб., неустойки в размере 504 826, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, убытков по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 96,10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 20-17 г. обратился в полицию с заявлением о повреждении его транспортного средства Ауди А6. Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам АВТОКАСКО.

26 января 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2017 г. поступило страховое возмещение в размере 394 956 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 504 062, 62 руб., размер УТС- 47 250 руб.

На направленную претензию ответчик произвел выплату в размере 63 124 руб.

Ремонт транспортного средства был произведен на сумму 1485 050 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Представитель истца по доверенности Андропов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 644 СХ 777, принадлежит на праве личной собственности Шкалину М.Ю. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

31 августа 2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», на страховую сумму 2 200 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 119 342 руб., которая оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17 января 2017 г. транспортное средство было повреждено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20).

26 января 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2017 г. поступило страховое возмещение в размере 394 956 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 504 062, 62 руб., размер УТС- 47 250 руб.

На направленную претензию ответчик произвел выплату в размере 63 124 руб.

Истцом самостоятельно были приобретены запасные части на транспортное средство на сумму 1485 050 руб., что следует из товарного чека №956 от 31 января 2017 г. ООО «АвтоДом-М».

Суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО «Лигал Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 416 400,98 руб.

Однако, исходя из повреждений транспортного средства, актов осмотра, а также заключения ООО «НЭО-Лигал», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 415 670 руб., что составляет 1 305 400 руб. (стоимость запасных частей по товарному чеку)- 394956 – 63124 руб.( выплаченное страховое возмещение)- 140 000 руб. (стоимость капота) – 315 000 руб.( стоимость светодиодной фары (4G0941774Н)- 35300 руб. (стоимость фонаря заднего)- 36 000 руб. (стоимость фонаря заднего)- 85 000 руб. (стоимость крышки багажника). Необходимость замены данных запасных частей от указанного страхового случая не подтверждена совокупностью письменных доказательств по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 47 250 руб., что соответствует отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (л.д.50-77), который ответчиком не оспорен. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 руб.; данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки согласно представленному расчету составляет 504 826,20 руб. за период с 26.01.2017 г. по 10.03.2017 г.

Однако, суд считает неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства, поэтому она в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,43 руб., почтовые расходы в размере 563,50 руб., что включает расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства и расходы по направлению претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкалина … страховое возмещение в размере 415670 руб., утрату товарной стоимости 47250 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 563,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова