Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-28765/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсы Александра Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсы Александра Анатольевича к ООО «Карфикс» об обязании издать приказ о новой дате увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы в виде денежных премий, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирса А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Карфикс» с иском, в котором с учетом уточнений просил обязанить ответчика издать приказ о новой дате увольнения с дата, внести запись в трудовую книжку о новой дате увольнения дата, ранее внесенную запись об увольнении дата признать недействительной, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, заработную плату в виде ежемесячных премий в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размрее сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, он был принят на работу на должность руководителя департамента маркетинга, с должностным окладом в размере сумма

дата истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку ответчик не выдал в связи с ее утерей, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в адрес истца не направлялось. На протяжении трех месяцев после увольнения истец обращался к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку. дата истцу был выдан дубликат трудовой книжки, при этом запись об увольнении от дата не была изменена на новую дату – дата, то есть дату выдачи дубликата трудовой книжки.

дата истец направил ответчику требование о выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, однако ответа на свое обращение не получил.

Также истец указал, что за период с дата по дата ему не была выплачена сумма бонусов – премий по условиям трудового договора.

В судебное заседание истец Кирса А.А. не явился.

Представитель истца по доверенности Богомолова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карфикс» по доверенности Карнаухова О.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит Кирса А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кирса А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Богомолову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Карнаухову О.С., возражавшую против доводов жалобу, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от дата «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого истец был принят на должность руководителя департамента маркетинга с должностным окладом в размере сумма С дата истцу установлена заработная плата в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата истец был уволен на основании приказа от дата № 27 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта приема-передачи от дата истец принял, а ответчик ООО «Карфикс» передал дубликат трудовой книжки.

дата истец направил в адрес ответчика требование о выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Ответ на данную претензию истец не получил.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой или пунктом 4 части первой настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от дата № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ о новой дате увольнения – дата, внесении соответствующей записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.84.1, 140, 234 ТК РФ, суд исходил из того, что факт передачи трудовой книжки при трудоустройстве не установлен, доводы о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки не нашли подтверждения.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с и Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком представлено не было. Письменное уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, в адрес истца работодателем не направлялось, что следует из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля фио

Дубликат трудовой книжки был выдан истцу дата При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при трудоустройстве трудовая книжка не была передана работодателю, в материалах дела не имеется.

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодателем при отсутствии трудовой книжки при заключении трудового договора с истцом, либо в период работы истца, были приняты какие-либо меры, также не имеется.

Таким образом, за период с дата по дата ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата, истцу начислено сумма, при этом истцом отработано за указанный период 140 дней (1271261,26:140=9080,сумма - среднедневной заработок).

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения не направил, а дубликат трудовой книжки выдал только дата, то в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с дата по дата, что составляет 55 дней, следовательно средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма х 55).

Учитывая, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, требование истца об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки – дата, в силу приведенных выше положений действующего законодательства подлежит удовлетворению.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере сумма.

С доводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, дата истцу был выдан дубликат трудовой книжки, дата истец направил ответчику требование о выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, которое осталось без ответа, с настоящим иском Кирса А.А. обратился в суд дата, то есть в течение установленного законом срока, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа обязании ответчика издать приказ о новой дате увольнения – дата, внесении соответствующей записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, принимает новое решение об удовлетворении указанных требований истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, поскольку право на получение данной суммы возникло у истца с момента принятия настоящего апелляционного определения, в этой связи срок ее выплаты работодателем на момент разрешения настоящего спора не нарушен.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде ежемесячных премий, не выплаченных за период с дата по дата в размере сумма, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя, при этом, оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования относится к прерогативе работодателя, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премий, стороной истца не приводились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и обращает внимание на следующее.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку не выплата премий, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований ГПК РФ, с ответчика ООО «Карфикс» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ГПК РФ, НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсы Александра Анатольевича к ООО «Карфикс» об обязании издать приказ о новой дате увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение.

Изменить дату увольнения Кирсы Александра Анатольевича на дата.

Обязать ООО «Карфикс» внести изменения в трудовую книжку Кирсы Александра Анатольевича в связи с изменением даты увольнения на дата.

Взыскать с ООО «Карфикс» в пользу Кирсы Александра Анатольевича не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Карфикс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсы Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1