Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Кириченко А.В., представителя ответчика Салема С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/2017 по иску Степанова И.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Степанов И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 413,10 руб., неустойку в размере 68 675,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2015 г. принадлежащий ФИО автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки «***», г.р.з.***. По указанному событию ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 8 831,90 руб., однако, по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 22 245,00 руб.

26 сентября 2016 года ФИО уступила свои права требования в части возмещения ущерба по спорному ДТП истцу Степанову И.П., который обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кириченко А.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, настаивал, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Салем С.Р. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 09 августа 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей – в ЗАО «МАКС».

13 августа 2015 года ФИО обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

01 сентября 2015 года страховая компания на основании заключения №УП-147524 от 28 августа 2015 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила ФИО в счет возмещения причиненного ущерба 8 831,90 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №10221 ИП Лядова Д.В. от 10 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 22 245,00 руб.

26 сентября 2016 года ФИО на основании договора уступки передала Степанову И.П. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 августа 2015 года.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя исполнить свои обязательства по спорному страховому случаю в полном объеме.

На досудебную претензию истца страховая компания ответила отказом.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП ФИО страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Лядова Д.В. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как ИП Лядов Д.В. не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе.

При этом отчет ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему ФИО страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Степанова И.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов