Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3684/2017 по иску Цурцумии Людмилы Михайловны к МВД России, Минфину РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цурцумия Л.М. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело ****** возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии установлено, что обвиняемой является Иваненко Н.В., которая скрылась и объявлена в розыск. Истец указывает, что ответчик в лице подведомственных органах мер по расследованию не принимает с ***** года, не установил местонахождение Иваненко Н.В., не передал дело в суд, то есть нарушил права истца, причинённых незаконными действиями Иваненко Н.В. Ущерб, причиненный Иваненко Н.В. в результате совершенного преступления составил 120 000 руб.

Истцу пришлось оплатить услуги адвоката в размере 170 000 руб., вызванных ненадлежащим ведением уголовного дела.

Истец просит в судебном порядке взыскать с РФ в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ убытки, причинённые преступлением 120 000 руб. и расходы на адвоката 170 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 11544,***** возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии установлено, что обвиняемой является Иваненко Н.В., которая скрылась и объявлена в розыск.

Розыск обвиняемой осуществляет Отдел уголовного розыска ОМВД по району Ярославский города Москвы.

По факту ненадлежащего расследования уголовного дела проводилась служебная проверка, по результатам которой начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно исковому заявлению Цурцумия Л.М. мотивировала требования о взыскании убытков незаконностью бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Однако истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников МВД и убытками, причиненными истцу преступлением, совершенным Иваненко Н.В.

Сведений о признании бездействия сотрудников МВД незаконными в установленном законом порядке также не представлено.

В соответствии с УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но рассматриваются в рамках уголовного дела.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, исковые требования, они удовлетворению не подлежат.

Однако отказ в удовлетворении требований к МВД РФ не лишает истца права обратиться непосредственно к виновному в причинении убытков лицу с гражданским иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цурцумии Людмилы Михайловны к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ о возмещении убытков, услуг адвоката по уголовному делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: