Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-18939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Навалихина П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навалихина Петра Григорьевича к ПАО НК «Роснефть», ПАО НК «Башнефть» о взыскании авторского вознаграждения отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения в размере 1 000 000 руб., пени 800 000руб., обязании ответчиков предоставить информацию о доходах, полученных от использования изобретения за период действия Патента, с 12.07.1995 по 13.07.2008 года, указывая на то, что между Навалихиным П.Г. и ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "НОВОЙЛ") был заключен договор №1382 от 27.09.1993 года по условиям которого автором-истцом совместно с соавторами подана заявка о выдаче патента на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина». В марте 2012г. компания ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - ОАО "Новойл"- была реорганизована путем присоединения к компании ПАО АНК «Башнефть». В декабре 2016 года ПАО АНК «Башнефть» была приобретена ПАО «Нефтяная компания Роснефть». В силу заключенного договора стороны договорились о следующем: Автор передает право на получение и использование патента Заводу в качестве патентообладателя, а Завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого Заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) патент «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10.05.1997г. Изобретение относится к нефтепереработке, в частности, к способу получения высокооктанового бензина и может быть использовано на установках изомеризации и каталитического риформинга бензиновых фракций с целью получения высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98, патентообладателем изобретения является ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод», соавтором является истец. Согласно информации с сайта ФИПС патентообладатель прекратил поддерживать патент и его действие прекращено 13.07.2008г. До настоящего момента в нарушении условий договора патентообладатель не известил истца о данном факте, за весь период поддержания патента ответчик вознаграждения истцу не выплачивал.

С учетом того, что истец не обладает информацией о сумме дохода ответчика от использования патента истец в настоящем исковом заявлении предъявляет требование на сумму 1000 000 руб. Также в связи с отсутствием информации о доходе не представляется возможным в данный момент осуществить расчет пеней за спорный период, между тем истец заявляет требование о взыскании пеней на сумму 800 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Абалов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности Шмавонянц В.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск; также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» по доверенности Быткина М.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск; также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; просила суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были созданы условия для объективного рассмотрения дела, не была предоставлена возможность истцу представить доказательства, судом не была назначена по делу патентоведческая и химическая экспертизы на предмет установления тождества схемы производства бензина в филиале ПАО НК «Башнефть» -ОАО «НОВОЙЛ» и технологии спорного патента, судом неверно оценены представленные истцом доказательства.

Представитель истца по доверенности Абалов И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков по доверенности Шмавонянц В.С., Быткина М.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Конституционный суд РФ в определении от 5 марта 2014 г. N 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НОВОЙЛ») был заключен договор № 1382 от 27.09.1993 г., по условиям которого истцом, являющимся соавтором изобретения, а также другими соавторами подана заявка о выдаче патента на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина».

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого Заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года.

Патент «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10.05.1997г. (л.д.9-12).

По утверждению истца изобретение относится к нефтепереработке, в частности, к способу получения высокооктанового бензина и может быть использовано на установках изомеризации и каталитического риформинга бензиновых фракций с целью получения высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Патентообладателем является ОА «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод». Патентообладатель прекратил поддерживать патент посредством неуплаты госпошлины, и его действие прекращено 13.07.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он, работая в АО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», в соавторстве с другими работниками создали изобретение «Способ получения высокооктанового бензина»; в соответствии с п. 2.1.5 Договора Завод должен выплатить ему вознаграждение за весь период использования изобретения в своем производстве и получения дохода в связи с таким использованием; в нарушение п. 2.1.10 Договора Патентообладатель не известил истца о прекращении поддержания патента.

Истец в подтверждение своих доводов представил письмо АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти (АО «ВНИИ НИ») № 29/14-1-1525 от 23.05.2017г., в котором был рассмотрен патент № 2078792 применительно к использованию его в технологии приготовления бензинов для автомобилей класса ЕВРО. В данном письме содержатся выводы о том, что сопоставление формулы изобретения патента и перечня компонентов, приведенных в технологии, показывает, что бензин Премиум Евро 95/5 мог получаться как из компонентов, приведенных в патенте, так и с добавлением иных компонентов, в патенте не указанных.

Также истцом вместе с исковым заявлением было представлено письмо № 29/14-1-1554 от 11.04.2017 г. АО «ВНИИ НИ» (л.д.13), в котором указано, что на вопрос об использовании патента в технологии изготовления бензина АО «НОВОЙЛ» нельзя дать однозначный ответ, так как не представлены необходимые данные для достаточного анализа.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд указал, что выводы, изложенные в письмах № 29/14-1-1554 от 11.04.2017 г. и № 29/14-1-1525 от 23.05.2017 г., не являются достоверными, так как специалисты АО «ВНИИ НП» не обладают информацией о технологии производства бензинов на заводах ПАО АНК «Башнефть» для проведения анализа и сопоставления с технологией, содержащейся в патенте истца. Более того, данные письма не содержат положительных выводов об использовании компонентов и технологии изобретения в технологии изготовления бензинов на предприятиях ПАО АНК «Башнефть». Указанные письма подписаны Генеральным директором АО «ВНИИ НП» К. А. Овчинниковым, исполнителем по ним является главный научный сотрудник АО «ВНИИ НП» В. В. Булатников, данные лица не являются патентными поверенными в соответствии со ст. 1247 ГК РФ, а также не обладают полномочиями делать выводы об использовании признаков патента в какой-либо производственной технологии. В данной ситуации имеет место лишь мнение определенных лиц, не являющихся экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, в соответствующей экспертной организации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не был представлен подлинник договора к спорному патенту № 2078792 (л.д.9), в представленной копии договора № 1382 от 27.09.1993 года (л.д.6-8) упоминается иной патент на изобретение № 5941975. Исходя из сведений, указанных на портале Роспатента (на сайте ФГБОУ «Федеральный институт промышленной собственности»), по указанной заявке был зарегистрирован патент № 2009167 (л.д.62). Заявка № 5041975 была подана 13.05.1992 г. Патент № 2009167 был опубликован 15.03.1994г. Целью изобретения по патенту № 2009167, согласно указанной на портале Роспатента информации, являлось получение авиационного бензина Б-91/115 (а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98). Соответственно, изобретение имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты. Также суд учел, что истцом не подтверждено использование ПАО АНК «Башнефть» его патента (изобретения) в технологии по изготовлению бензинов, соответственно, не подтверждено получение данным ответчиком дохода от такого использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.196,199.200 ГК РФ, согласился с доводами представителей ответчиков о том, что по требованиям истца о взыскании авторского вознаграждения истек срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что договор между истцом и Ново-Уфимским НПЗ заключен 27.09.1993г, по условиям данного договора автор должен был получать вознаграждение не позднее трех месяцев после отчетного года в течение всего срока использования изобретения, патент № 2078792 действовал в период с 12.07.1995 по 13.07.2008г., однако, как указывает истец, за весь период действия патента он не получал авторского вознаграждения, в связи с чем, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения является 01.04.1996г. (после истечения трех месяцев по окончании первого отчетного года после начала действия патента). По требованиям о взыскании авторского вознаграждения за последний год использования патента (2008), срок исковой давности начал течь с 01.04.2009г. соответственно, таким образом, по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за использование патента № 2078792 срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, в любом случае полностью истек 01.04.2012г.

По требованиям об использовании патента № 2009167 (который был выдан на основании заявки № 5041975, указанной в договоре истца с Ново-Уфимским НПЗ) срок исковой давности также истек 01.04.2012г., поскольку последним годом использования данного патента также является 2008 год (согласно официальным данным с сайта ФИПС патент прекратил действие 14.05.2008).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о выплате авторского вознаграждения подлежат отклонению, соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки также являются неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца, заявленное в письменной форме о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, данное ходатайство не заявлялось истцом и его представителем и в ходе судебных заседаний, напротив материалы дела содержат письменные пояснения истца о том, что срок исковой давности он считает не пропущенным, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы представителя истца в заседании коллегии о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не знал о прекращении действия патента, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о прекращении действия патента были официально опубликованы на сайте Роспатента, указанная информация находится в свободном доступе, чем истец не мог не знать. Более того, в соответствии со ст.1363ГК РФ срок действия патента на изобретение составляет 20 лет, чего также не мог не знать истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу патентоведческую и химическую экспертизу на предмет установления тождества схемы производства бензина в филиале ПАО НК «Башнефть» -ОАО «НОВОЙЛ» и технологии спорного патента, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, основанием к отмене решения суда являться не могут поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истица с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи