Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело № 33-2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева А.В. по доверенности Гольдберга Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Алексея Владимировича в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ххх по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 33 405 084,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 33 465 084,86 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2015 года между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которыми КБ «Банк Развития Технологий» (АО) предоставил Матвееву А.В. (Заемщику) кредит в размере 22 905 000,00 руб. на срок до 29 января 2016 года, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его использование на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29 января 2015 года по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 42 778 495,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Матвеева А.В. по доверенности Гольдберг Н.В. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Добровольская М.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Матвеева А.В. по доверенности Гольдберг Н.В. в заседании судебной коллегии просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2015 года между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) (Банк, Кредитор) и Матвеевым А.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №05/15-ФЛ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 22 905 000,00 руб., а Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых в порядке, установленном Договором, и вернуть всю сумму кредита 29 января 2016 г.

Дополнительным соглашением от 25 января 2016 года срок возврата кредита продлен до 14 апреля 2016 года.

В соответствии с п.12 Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика истец во исполнение своих обязательств по Договору ххх перечислил на счет ответчика 29 января 2015 г. денежные средства в размере 22 905 000,00 руб.

Как следует из представленных выписок по счетам ответчика, после 01 июня 2015 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также не вернул в дату погашения (14 апреля 2016 года) полученный кредит, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность Матвеева А.В. перед КБ «Банк Развития Технологий» (АО) по Договору ххх от 29 января 2015 г. составляет 42 778 495,09 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 22 905 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01 апреля 2015 г. по 14 апреля 2016 г. – 5 000 084,86 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 15 апреля 2016 года по 29 сентября 2017 года – 12 208 365,00 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за период с 15 апреля 2016 г. по 29 сентября 2017 г. – 2 665 045,23 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ххх по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 33 405 084,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд согласился с возражениями ответчика о несоразмерности начисленных неустоек и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил уменьшить сумму неустоек до 500 000 руб.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции, в силу ст. ст.135, ГПК РФ должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку данный иск является подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

Так, , ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора, заявителем жалобы не было представлено. Таким образом, ни законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору не предусмотрен. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, сам кредитным договор подобного условия не предусматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева А.В. по доверенности Гольдберга Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: