Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2017 по иску Навалихина Петра Григорьевича к ПАО НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» о взыскании авторского вознаграждения, в обосновании иска указал, что между Навалихиным П.Г. (далее Истец, Автор) и ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "НОВОЙЛ")) был заключен договор №1382 от 27.09.1993 года (далее - Договор) по условиям которого автором совместно с соавторами подана заявка о выдаче патента на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина».

В марте 2012 г. компания ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - ОАО "Новойл"- была реорганизована путем присоединения к компании ПАО АНК «Башнефть» (далее - Ответчик №2 , Завод, Патентообладатель»),

В декабре 2016 года ПАО АНК «Башнефть» была приобретена ПАО «Нефтяная компания Роснефть» (далее - Ответчик №1).

В силу заключенного договора стороны договорились о следующем: Автор передает право на получение и использование патента Заводу в качестве патентообладателя.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого Заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС), размещенной на сайте: ml

Патент «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10.05.1997. Изобретение относится к нефтепереработке, в частности, к способу получения высокооктанового бензина и может быть использовано на установках изомеризации и каталитического риформинга бензиновых фракций с целью получения высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Патентообладателем изобретения является ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод», соавтором является истец.

Согласно информации с сайта ФИПС Патентообладатель прекратил поддерживать патент и его действие прекращено 13.07.2008.

Согласно п.2.1.10 Договора патентообладатель обязуется извещать Автора к предполагаемой передаче прав на патент и о прекращении поддержания его.

До настоящего момента Патентообладатель не известил истца о данном факте.

За весь период поддержания патента ответчик вознаграждения истцу не выплачивал.

В силу п.2.1.8 Договора за несвоевременную выплату вознаграждения, патентообладатель, виновный в этом, уплачивает Автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

С учетом того, что истец не обладает информацией о сумме дохода ответчика от использования Патента истец в настоящем исковом заявлении предъявляет требование на сумму 1 000 000,00 руб.

Также в связи с отсутствием информации о доходе не представляется возможным в данный момент осуществить расчет пеней за спорный период.

Между тем истец заявляет требование о взыскании пеней на сумму 800 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ПАО АНК «Баншефть» в пользу Навалихина Григория Петровича 1 000 000,00 руб. в качестве вознаграждения автора; взыскать солидарно с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» в пользу Навалихина Григория Петровича 800 000,00 руб. в качестве пеней; обязать ответчиков предоставить информацию о доходах, полученных от использования изобретения за период действия Патента, с 12.07.1995 по 13.07.2008 года.

Представитель истца по доверенности Абалов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности Шмавонянц В.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск (л.д.67-69); также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» по доверенности Быткина М.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (л.д.54-58); также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что между истцом и АО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НОВОЙЛ», Завод) был заключен договор № 1382 от 27.09.1993 г., по условиям которого истцом, являющимся соавтором изобретения, а также другими соавторами подана заявка о выдаче патента на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина».

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого Заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года.

Патент «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10.05.1997 г. (л.д.9-12). Изобретение относится к нефтепереработке, в частности, к способу получения высокооктанового бензина и может быть использовано на установках изомеризации и каталитического риформинга бензиновых фракций с целью получения высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Патентообладателем является ОА «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

Патентообладатель прекратил поддерживать патент посредством неуплаты госпошлины, и его действие прекращено 13.07.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он (Навалихин) работая в АО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», в соавторстве с другими работниками создали изобретение «Способ получения высокооктанового бензина»; в соответствии с п. 2.1.5 Договора Завод должен выплатить ему вознаграждение за весь период использования изобретения в своем производстве и получение дохода, в связи с таким использованием; в нарушение п. 2.1.10 Договора Патентообладатель не известил истца о прекращении поддержания патента.

Обсуждая доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Конституционный суд РФ в определении от 5 марта 2014 г. N 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Истцом не представлен подлинник договора к спорному патенту № 2 078 792 (л.д.9), поскольку в представленной копии договора № 1382 от 27.09.1993 года (л.д.6-8) упоминается иной патент на изобретение № 5941975. Исходя из сведений, указанных на портале Роспатента (на сайте ФГБОУ «Федеральный институт промышленной собственности»), по указанной заявке был зарегистрирован патент № 2 009 167 (л.д.62).

Заявка № 5041975 была подана 13.05.1992 г. Патент № 2009167 был опубликован 15.03.1994 г.

Целью изобретения по патенту № 2 009 167, согласно указанной на портале Роспатента информации, являлось получение авиационного бензина Б-91/115 (а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98). Соответственно, изобретение имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты.

Истцом не подтверждено использование ПАО АНК «Башнефть» его патента (изобретения) в технологии по изготовлению бензинов, соответственно, не подтверждено получение данным ответчиком дохода от такого использования.

В рамках судебного заседания 27.07.2017 г. истцом представлено письмо АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти (АО «ВНИИ НИ») № 29/14-1-1525 от 23.05.2017 г., в котором был рассмотрен патент № 2 078 792 применительно к использованию его в технологии приготовления бензинов для автомобилей класса ЕВРО. В данном письме содержатся выводы о том, что сопоставление формулы изобретения патента и перечня компонентов, приведенных в технологии, показывает, что бензин Премиум Евро 95/5 мог получаться как из компонентов, приведенных в патенте, так и с добавлением иных компонентов, в патенте не указанных.

Также ранее истцом вместе с исковым заявлением было представлено письмо № 29/14-1-1554 от 11.04.2017 г. АО «ВНИИ НИ» (л.д.13), в котором указано, что на вопрос об использовании патента в технологии изготовления бензина АО «НОВОЙЛ» нельзя дать однозначный ответ, так как не представлены необходимые данные для достаточного анализа.

Указанные письма подписаны Генеральным директором АО «ВНИИ НП» К. А. Овчинниковым, исполнителем по ним является главный научный сотрудник АО «ВНИИ НП» В. В. Булатников. Данные лица не являются патентными поверенными в соответствии со ст. 1247 ГК РФ, а также не обладают полномочиями делать выводы об использовании признаков патента в какой-либо производственной технологии. В данной ситуации имеет место лишь мнение определенных лиц, не являющихся экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, в соответствующей экспертной организации.

Также суд считает состоятельными доводы ответчик в этой части, поскольку выводы, изложенные в письмах № 29/14-1-1554 от 11.04.2017 г. и № 29/14-1-1525 от 23.05.2017 г., не являются достоверными, так как специалисты АО «ВНИИ НП» не обладают информацией о технологии производства бензинов на заводах ПАО АНК «Башнефть» для проведения анализа и сопоставления с технологией, содержащейся в патенте истца.

Более того данные письма не содержат положительных выводов об использовании компонентов и технологии изобретения в технологии изготовления бензинов на предприятиях ПАО АНК «Башнефть».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Обсуждая доводы ответчиков в части пропуска истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Договор между истцом и Ново-Уфимским НПЗ заключен 27.09.1993. По условиям договора автор должен был получать вознаграждение не позднее трех месяцев после отчетного года в течение всего срока использования изобретения.

Патент №2078792 действовал в период с 12.07.1995 по 13.07.2008. Как указывает истец, за весь период действия патента он не получал авторского вознаграждения.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности следует считать 01.04.1996 (после истечения трех месяцев по окончании первого отчетного года).

По требованиям о взыскании авторского вознаграждения за последний год использования патента (2008), срок исковой давности начал течь с 01.04.2009 соответственно.

Таким образом, по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за использование патента № 2078792 срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, в любом случае полностью истек 01.04.2012.

По требованиям об использовании патента № 2009167 (который был выдан на основании заявки № 5041975, указанной в договоре истца с Ново-Уфимским НПЗ) срок исковой давности также истек 01.04.2012, поскольку последним годом использования данного патента также является 2008 год (согласно официальным данным с сайта ФИПС патент прекратил действие 14.05.2008).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Навалихина Петра Григорьевича к ПАО НК «Роснефть», ПАО НК «Башнефть» о взыскании авторского вознаграждения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: